Ухвала суду № 71245863, 26.12.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7794/15-ц

Провадження № 2-р/182/3/17

У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, третя особа – Приватне підприємство „Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк”, третя особа – ПП „Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ПП „Паралель” було задоволено в повному обсязі. Визнано зобов'язання за кредитним договором № 10413257000 від 19.10.2005 ро­ку, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_2, припиненим, а сам кредитний договір № 10413257000 таким, що припинив свою дію. Визнано зобов'язання за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк” та ПП „Паралель”, припиненим, а сам іпотечний договір № 119ГМ0093, зареєстрований в реєстрі за р.№ 3244, таким, що припинив свою дію. Вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 3244, а саме, на нерухоме майно: теплиця (інв.№ 003251, літера Б,б); теплиця (інв.№ 003253, літера Б-1); будівля побутових та допоміжних приміщень (інв.№ 776, літера № А); нежитлова буді­вля - будівля ядохімікатів (інв.№ 777, літера В), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384. Вилучено запис та знято заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним дого­вором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 3245, 3246 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на нерухоме майно - теплицю (інв.№ 003251, літера Б,б); теплицю (інв.№ 003253, літера Б-1); будівлю побутових та допоміжних приміщень (інв.№ 776, літера № А); нежитлову буді­влю - будівлю ядохімікатів (інв.№ 777, літера В), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384 (а.с. 34-38).

27 червня 2017 року представник відповідача ПАТ "Дельта Банк", не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, подав апеляційну скаргу (а.с.45-53).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року було відкрито апеляційне провадження та судовий розгляд апеляційної скарги було призначено на 24 жовтня 2017 року (а.с.143).

03 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про роз"яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року (а.с.174 -176). Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаним ухваленим рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, а саме:

- визнано зобов'язання за кредитним договором № 10413257000 від 19.10.2005 ро­ку, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_2, припиненим, а сам кредитний договір № 10413257000 таким, що припинив свою дію;

- визнано зобов'язання за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк” та ПП „Паралель”, припиненим, а сам іпотечний договір № 119ГМ0093, зареєстрований в реєстрі за р.№ 3244, таким, що припинив свою дію.

У вищевказаному рішенні суд встановив, що 18 лютого 2015 року кредитний договір № 10413257000 від 19.10.2005 ро­ку припинив свою дію у зв"язку з повним виконанням позичальником зобов"язання перед кредитором, що підтверджується довідкою, виданою АТ "Дельта Банк" від 18 лютого 2015 року. Однак, відповідачем не було розірвано договору іпотеки та не знято заборони відчуження предмету іпотеки до сьогодні. В свою чергу, в резолютивній частині рішення суд зазначив наступне: визнати зобов'язання за кредитним договором № 10413257000 від 19.10.2005 ро­ку, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припиненим, а сам кредитний договір № 10413257000, таким, що припинив свою дію.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зазначене рішення суду є незрозумілим в достатній мірі, оскільки не містить висновку щодо моменту, з якого зобов"язання за кредитним договором № 10413257000 від 19.10.2005 ро­ку є фактично припиненим, а сам кредитний договір таким, що припинив свою дію, а тому виникає суттєва неясність: чи зобов"язання за договором є припиненим з моменту набрання рішення законної сили чи з моменту, коли зобов"язання було фактично виконано належним чином. А тому, представник позивача ОСОБА_1 просить суд роз"яснити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, вказавши з якого конкретного моменту зобов"язання за кредитним договором № 10413257000 від 19.10.2005 ро­ку, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_2, є припиненим, а сам кредитний договір № 10413257000 таким, що припинив свою дію.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 23 жовтня 2017 року, викладені вимоги в заяві про роз"яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року підтримав та просив суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/7794/15-ц, приходить до наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для тих осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Виходячи із аналізу зазначеного положення, незрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина такого (вирішення вимог по суті) припускає кілька варіантів його тлумачення, що перешкоджає належному виконанню рішення, відтак, роз"ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення, а не мотивувальна його частина. Оцінку мотивам, з яких виходив суд при прийнятті рішення (в мотивувальній частині рішення), вправі надавати лише апеляційна чи касаційна інстанція у разі оскарження рішення.

Зважаючи на це, резолютивна частина рішення суду від 27 листопада 2015 року викладена чітко, зрозуміло та визнано зобов'язання за кредитним договором № 10413257000 від 19.10.2005 ро­ку, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припиненим, а сам кредитний договір № 10413257000 таким, що припинив свою дію, а також визнано зобов'язання за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк” та ПП „Паралель” припиненим, а сам іпотечний договір № 119ГМ0093, зареєстрований в реєстрі за р.№ 3244, таким, що припинив свою дію.

Розглядаючи вищевказану цивільну справу суд керувався принципом диспозитивності цивільного судочинства, зазначеним в ст.13 ЦПК України, тобто розглядає цивільну справу тільки в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд при ухваленні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року про визнання кредитного договору припиненим, діяв в межах заявлених позивачем позовних вимог, який виклав вимоги наступним чином, а саме:

- визнати зобов'язання за кредитним договором № 10413257000 від 19.10.2005 ро­ку, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_2, припиненими, а сам кредитний договір № 10413257000 таким, що припинив свою дію;

- визнати зобов'язання за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк” та ПП „Паралель”, припиненими, а сам іпотечний договір № 119ГМ0093, зареєстрований в реєстрі за р.№ 3244, таким, що припинив свою дію;

- вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 3244;

- вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним дого­вором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 3245, 3246 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вищевказані вимоги чітко викладені в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року, хоча в поданій заяві про роз"яснення вищевказаного рішення суду представник позивача ОСОБА_1 не просить суд роз"яснити рішення, з якого часу зобов"язання за кредитним договором № 10413257000 від 19.10.2005 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_2, є припиненими, а фактично просить ухвалити нове рішення, а саме: вказати конкретний момент, з якого зобов"язання за кредитним договором № 10413257000 від 19.10.2005 ро­ку, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_2, є припиненими, а сам кредитний договір № 10413257000 таким, що припинив свою дію.

Представник позивача у поданій заяві про роз"яснення рішення суду фактично порушує питання про зміну та внесення в рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року нових даних, оскільки заявлена вимога полягає в тому, що у вищевказаному рішенні, судом необхідно вказати конкретний момент, з якого зобов"язання вважати припиненими, що в свою чергу не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ухвалі про роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, мотивувальна частина рішення містить посилання на обставину та періоди припиненняпозичальником зобов'язань перед кредитором, що підтверджено довідкою, виданою АТ „Дельта Банк” від 18.02.2015 року, яка міститься в матеріалах справи, а відсутність у рішенні дослівного відображення та зазначення періоду не свідчить про незрозумілість такого рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке, відповідно до ст.124 Конституції України, ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз’яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз’яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В той час, коли подана представником позивача заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України, та з врахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року відсутні, оскільки, з врахуванням обставин, встановлених судом, та норм матеріального права, якими керується суд при винесенні рішення, його резолютивна частина відповідає вимогам ст.265 ЦПК України, воно є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року такою, що не підлягає задоволенню, оскільки при задоволенні заявлених вимог зміниться зміст рішення суду, що суперечить нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.258-260, 271 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в роз"ясненні судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, третя особа – Приватне підприємство „Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.