Ухвала суду № 71245413, 20.12.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3852/15-к

провадження № 1-кп/208/112/16

УХВАЛА

20 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

судді Шарко Т.Є.

судді Савранського Т.А.

при секретарі Трусовій А.І.

за участю прокурора Федченко В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Стребіж О.А.

про вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню № 12015040160000076 за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено до 10.01.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні вказали, що потрібно змінити на більш м'який - домашній арешт, обвинувачений вже шість років тримається під вартою, жодних ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України не існує.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред'явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом під час розгляду справи, не зважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні, продовжені заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, не всі свідки та сам обвинувачений ще не допитані.

Вислухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст.ст.177,178,183,197,315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.02.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Головуючий суддя Н.О. Бондаренко

суддя Т.Є. Шарко

суддя Т.А. Савранський