Ухвала суду № 71244808, 26.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/4274/17

Провадження №2п/200/241/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський 55» про стягнення суми грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський 55» про стягнення суми грошових коштів.

07.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 16.08.2017 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не отримувала поштою заочне рішення суду, у зв'язку з чим, отримала його нарочно у суді 28.11.2017 року. З рішенням суду не згодна, оскільки вважає стягнуту з неї суму відшкодування завищеною та встановленою не компетентною особою. Через неучасть в судовому розгляді вона була позбавлена можливості подати свої заперечення проти позову та докази по справі.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву підтримали та просили задовольнити. Представники позивача заперечували проти задоволення заяви посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача суд встановив, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи у судді, про що свідчить: конверт з рекомендованим повідомленням №4900052735233, конверт з рекомендованим повідомленням №4900054637646, які повернулись до суду за минуванням строку зберігання, тобто, у зв'язку з тим, що відповідач не вживала заходів з отримання кореспонденції.

Не відповідають дійсності і твердження відповідача щодо не надіслання їй копії заочного рішення суду, оскільки у матеріалах справи міститься конверт з рекомендованим повідомленням №4900056467152.

Відповідач, викладаючи свої доводи щодо процесуальних порушень, вдалась до припущень, оскільки з матеріалами справи не ознайомлювалась.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.81 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідачем не представлено суду доказів, які мають істотне значення для вірного вирішення справи, викладені нею обставини свідчать про визнання підстави позову і незгоду виключно з сумою відшкодування.

Таким чином, враховуючи, що доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів, істотних обставин та доказів суду не представлено, заява про перегляд заочного рішення носить формальний характер та відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський 55» про стягнення суми грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова