Постанова № 71244535, 19.12.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1615/17

Головуючий у 1-й інстанції: Рудь О.Г.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

19 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Вінніцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 (далі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційний відділ №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчука Григорія Степановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 1, 2, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.06.2017 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом в якому просив: поновити строк на апеляційне оскарження постанови №184 від 08.06.2017 та скасувати постанову відповідача №184 від 08.06.2017 та справу провадженням закрити, судові витрати на користь позивача.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.09.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 184 від 08.06.2017 винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчуком Григорієм Степановичем відносно ОСОБА_4 скасовано, а провадження у справі закрито.

Стягнуто з Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчука Г.С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України в рівних частинах 640 гривень судового збору на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 код ЄДРПОУ 26255795) отримувач коштів: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчуком Г.С. було прийнято постанову №184 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 гривень.

Згідно з текстом постанови правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_4 не виконала вимоги припису № 149-02 від 30.05.2016 , а саме - будівництво гаража, розміром 7,30х4,0 м, який збудований самочинно, без належно затвердженої проектної документації у 2001 році по АДРЕСА_1 не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, чим порушено вимоги п. 3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підп. 3 п.11, абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. За вищевказане порушення позивач отримала припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №149-02 від 30.05.2016 з вимогою привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 30.11.2016. При перевірці виконання вимог цього припису 01.06.2017 встановлено, що позивач вимоги припису не виконала.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не була присутня при проведенні перевірки від 01.06.2017 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та при розгляді справи про адміністративне правопорушення від 08.06.2017, не була завчасно повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а відтак була позбавлена можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу обставин, викладених у спірному процесуальному документі та скористатися юридичною допомогою адвоката, що у свою чергу є порушенням прав позивача.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 08.06.2017 не виконано вимог ст. 268 КУпАП та розглянуто справу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності

Положенням ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Статтею 245 КУпАП вказано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно довідки роз'яснення сервісного Бюро з технічної інвентаризації та оцінки майна від 16.06.2016 № 242, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4

З короткої технічної характеристики господарських будівель та споруд встановлено, що господарська будівля "гараж" побудована в 1991 році.

Вказане також встановлено судом першої інстанції та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 наданими суду першої інстанції.

У вказаній довідці також зазначено, що при проведенні технічної інвентаризації житлового будинок у з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 самочинного перепланування та забудови не виявлено.

Той факт, що господарська будівля "гараж" побудована в 1991 році також підтверджується свідченнями сусідів позивачки на заяві, з якою позивач зверталась до Департаменту.

Згідно інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127, індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 05.08.1992 не належать до самочинного будівництва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята за відсутності своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 грудня 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.