Постанова № 71244469, 20.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 820/4503/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Кобилінської О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків судді Заічко О.В. від 30.10.2017, повний текст складено 31.10.17 по справі № 820/4503/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач, посилаючись при прийнятті постанови ВП №53806828 від 04.08.2017 р. на ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", порушив основну вимогу даних норм закону - невиконання без поважних причин рішення виконавця, оскільки ГУ ДФС в Харківській області вживались всі необхідні заходи щодо виконання судового рішення.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 08.11.2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4334/16 задоволено у повному обсязі адміністративний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Куп'янське УДКСУ Харківської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" (62720, Харківська область, Дворічанський район, село Петро-Іванівка, вулиця Центральна, будинок 123, код 30749488) суму податку на додану вартість у розмірі 72974,00 грн. (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні) за грудень 2014 року.

Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" (62720, Харківська область, Дворічанський район, село Петро-Іванівка, вулиця Центральна, будинок 123, код 30749488) суму податку на додану вартість у розмірі 114455,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень) за грудень 2014 року.

Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" (62720, Харківська область, Дворічанський район, село Петро-Іванівка, вулиця Центральна, будинок 123, код 30749488) суму податку на додану вартість у розмірі 91872,00 грн. (дев'яносто одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні) за січень 2015 року.

12.01.2017 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду було змінено постанову суду першої інстанції в частині визначення органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів до якого подається висновок податковим органом, а саме замість Куп'янська УДКСУ Харківської області слід вважати Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

13.03.2017 року ухвалою ВАС України було відкрито касаційне провадження та ухвалою від 20.04.2017 року відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 р. у справі № 820/4334/16.

Вказана справа наразі перебуває у провадженні ВАС України.

Таким чином, зазначені судові рішення є такими, що 12.01.2017 року набрали законної сили.

Судом також встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП№53806828 з примусового виконання виконавчого листа №820/4334/16 виданого Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2017 р., про зобов'язання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області надати до Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" суми податку на додану вартість у розмірі 72974,00 грн. (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні) за грудень 2014 року (а.с. 38).

Постановою від 04.05.2017 р. було відкрито виконавче провадження ВП№53806828 та зобов'язано боржника виконати рішення суду по справі №820/4334/16 впродовж 10 робочих днів (а.с. 39).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження у встановленому ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" порядку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення та отримано боржником - Салтівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області, що не заперечувалось представниками сторін.

15.05.2017р. Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області листом № 420/10/20-26-10 повідомила державного виконавця, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. у справі №820/4334/16, набрала законної сили 12.01.2017 року, а 01.01.2017 р. Законом України від 21.12.2016 р. N 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», значно звужені повноваження державних податкових інспекцій.

Боржником було повідомлено, що у зв'язку з тим, що судове рішення набрало законної сили вже після внесення змін до Податкового кодексу України, Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не має повноважень для виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі № 820/4334/16, оскільки повноваженнями щодо адміністрування податків наділене Головне управління ДФС у Харківській області відповідно до п. 19-1.1.1 ст. 19-1 Податкового Кодексу України (а.с. 40-41).

26.05.2017р. у зв'язку з ищезазначеним державний виконавець в порядку ст. 264 КАС України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням (заявою) про заміну сторони виконавчого провадження.

22.06.2017 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4334/16 зазначене вище подання задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні ВП№53806828 від 04.05.2017 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №820/4334/16 з Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області (а.с. 42-45).

Після набрання ухвалою законної сили державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП№53806828 від 04.08.2017 р. (а.с. 46)

Вказану постанову було направлено на адресу ГУ ДФС у Харківській області супровідним листом від 04.08.2017 року № 53806828/11 рекомендованим листом, у якому, серед іншого, адресату було повідомлено, з посиланням на ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, ГУ ДФС в Харківській області вказаним листом було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлено про наслідки невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №820/4334/16, які унормовані ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 47).

Зазначений лист разом з копіями постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження - боржника було отримано ГУ ДФС в Харківській області 16.08.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

В подальшому, внаслідок невиконання ГУ ДФС у Харківській області без поважних причин постанови Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №820/4334/16 на Головне управління ДФС у Харківській області постановою державного виконавця від 11.09.2017 року було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 49).

При цьому, судом встановлено, що станом на 27.10.2017 р. вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі №820/4334/16 боржником - ГУ ДФС у Харківській області не виконано, що також вбачається з заяви уповноваженого представника стягувача (а.с. 50).

Головне управління ДФС в Харківській області, не погоджуючись з постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.09.2017 року про накладення штрафу, звернулось до суду за її оскарженням.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову, діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження», оскільки на час винесення постанови від 11.09.2017 року по виконавчому провадженню № 53806828 Головне управління ДФС в Харківській області в строк, наданий державним виконавцем, рішення суду не виконало.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VІІІ), який набрав чинності з 05.10.2016.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст.26 Закону №1404-VІІІ унормовано, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.1 ст.28 Закону №1404-VІІІ ).

У відповідності до частини другої статті 74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст.13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону №1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ встановлено відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі №820/4334/16 про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 53806828 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №820/4334/16, якою замінено боржника Салтівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області - Головним управлінням ДФС у Харківській області, до останнього перейшов обов'язок з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №820/4334/16, які набрали законної сили.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, згідно положень ч.2 та 3 ст. 14 КАС України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зазнача, що під час розгляду справи доведено, що позивачем, як правонаступником Салтівської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, в силу Закону України від 21.12.2016 р. N 1797- VIII «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» постанову Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №820/4334/16, які набрали законної сили на виконання яких було видано вказаний вище виконавчий документ, у строк, встановлений державним виконавцем виконано не було, що зумовлює наявність застосування відповідальності, передбаченої ч.1 ст.75 Закону.

При цьому, державним виконавцем було належним чином виконано вимоги Закону №1404-VІІІ та направлено боржнику рекомендованим листом постанову про заміну сторони виконавчого провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, щодо рахування для позивача строків виконання, встановлених державним виконавцем, колеія суддів зазначає, що такий строк було встановлено для первинного боржника - 10 робочих днів постановою про відкриття виконавчого провадження, проте, враховуючи факт заміни неналежного боржника та направлення вищевказаних постанов на адресу належного боржника та отримання їх останнім 16.08.2017 р., колегія суддів зазначає, що відповідний 10- тиденний строк робочих днів для виконання ГУ ДФС постанови Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №820/4334/16, які набрали законної сили, про що Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2017 р. видано відповідний виконавчий документ, повинен рахуватись саме з 16.08.2017 р.

Однак, як вже було зазначено вище, боржником рішення не було виконано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ГУ ДФС в Харківській області вживались всі необхідні заходи щодо виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем як під час розгляду в суді першої, так і апеляційної інстанції не було надано жодних доказів вчинення будь-яких дій, направлених на виконання ним рішення державного виконавця № 53806828.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.4 ст.241, ч.3 ст.243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 по справі № 820/4503/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.І. СіренкоСудді О.А. Спаскін Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 26.12.2017.