Ухвала суду № 71244413, 20.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.

Суддя-доповідач: Сіренко О.І.

20 грудня 2017 р.Справа № 820/4146/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4

апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - Арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків від 05.10.2017р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора"

до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Гончаренко Олени Анатоліївни

про визнання протиправним та скасування запису у реєстрі, поновлення запису,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Корора" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Гончаренко Олени Анатоліївни в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати запис у єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень, яким ТОВ "Корора" (ЄДРПОУ 32828917, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А) було позбавлено права власності на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, від 20.06.2017 р., прийнятий державним реєстратором Харківської районної Державної адміністрації відділу державної реєстрації Гончаренко О.А;

- поновити запис у єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень, індексний номер №32138336 від 31.10.2016 р.

В адміністративному позові ТОВ «Корора» зазначило, що відповідачем було незаконно внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності позивача на належне йому нерухоме майно на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 р. по справі № 5023/6017/12, оскільки вказаним судовим рішенням було лише скасовано договір купівлі - продажу нерухомого майна, який був укладений між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Рейкон" 28.08.2013 р., отже, суд фактично визнав подальшого власника зазначеного майна ТОВ "Корора", яким було зазначене майно придбане у ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції". У свою чергу, зазначеним судовим рішенням одночасно було відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_3 у справі за заявою ФОП ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_3 про визнання банкрутом в частині витребування з незаконного володіння ТОВ "Корора" нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ "А-5" в будинку АДРЕСА_1, визнання права власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ "А-5" в будинку АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ "А-5" в будинку АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_3 та надання її ліквідатору повноважень з реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ "А-5" в будинку АДРЕСА_1. Таким чином відповідач не мав права вносити до реєстру запис про скасування права власності ТОВ "Корора" на належне йому нерухоме майно.

Відповідачем не надано суду заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування, але до суду надійшла заява за підписом начальника відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, посадова особа якого є відповідачем по справі, в якій останній висловив прохання прийняття рішення по справі на розсуд суду.

05 жовтня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду (суддя Заічко О.В.) задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Гончаренко Олени Анатоліївни про визнання протиправним та скасування запису у реєстрі, поновлення запису. Скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Гончаренко Олени Анатоліївни від 20.06.2017 № 35772235 про державну реєстрацію скасування реєстрації права власності ТОВ "Корора" на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано запис у єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень, яким ТОВ "Корора" (ЄДРПОУ 32828917, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А) було позбавлено права власності на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв. м. у літ. "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, від 20.06.2017 р., вчинений державним реєстратором Харківської районної Державної адміністрації відділу державної реєстрації Гончаренко О.А. на підставі рішення від 20.06.2017 № 35772235.

Поновлено запис у єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень № 17190912 про право власності ТОВ "Корора" (ЄДРПОУ 32828917, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А) на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв. м. у літ. "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На вказане судове рішення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - арбітражним керуючим Безпалим Сергієм Олександровичем та ОСОБА_3, як особами, які вважають, що вищезазначене судове рішення стосується їх прав, подані апеляційні скарги, в яких останні просять скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційних скаргах зазначили, що суд першої інстанції безпідставно не залучив їх до участі в справі в якості третіх осіб незважаючи на те, що суд в оскаржуваній постанові надає оцінку ухвалі господарського суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі № 5023/60127/12. З наведеної ухвали вбачається, що ФОП ОСОБА_3 визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Внаслідок чого повноваження з управління та розпорядження майном банкрута перейшли до ліквідатора, який приймає до свого відання майно боржника та забезпечує його збереження. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 року у справі № 820/5767/16 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ліквідатора ФОП ОСОБА_3 до державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Гончарової О.А., третя особа ТОВ «Рейкон» про скасування рішення та запису № 35772235 від 20.06.2017 року, яка на момент розгляду справи набрала законної сили. В зазначеній постанові суд встановив факт правомірності винесення рішення державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Гончарової О.А., оскільки оскаржена реєстраційна дія була проведена на підставі того, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8 загальною площею 154,8 кв. м. в літ. «А-5» у будинку 25 по вулиці Мироносицькій у місті Харкові були зареєстровані та повернуті у власність ТОВ «Рейкон» (покупцю за правочином, який був визнаний недійсним ухвалою господарського суду Харківської області). Судом встановлено, що державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Гончаровою О.А. було правомірно внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 2272954, зареєстрований 28.08.2013 року та скасовано всі послідуючі записи, що вносились після нього, на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 12.04.2017 року у справі № 5023/6017/12. Встановлені факти вищезазначеною постановою суду мають преюдиційне значення і повинно було враховано судом при ухваленні оскарженого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Корора» просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича та ОСОБА_3, посилаючись на той факт, що в апеляційних скаргах останніми викладена недостовірна інформація, оскільки 12 червня 2017 року Харківським апеляційним господарським судом було скасовано накладений господарським судом арешт. А 18 жовтня 2017 року за клопотанням ліквідатора - апелянта, господарський суд Харківської області скасував арешт на спірне майно. Крім того, в постанові від 06.07.2015 року Верховний Суд України закріпив, що вимоги позивача щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором можуть бути задоволені в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак це не перешкоджає задоволенню вимог іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Корора», ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича та представника ОСОБА_3, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що даний спір є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року по справі № 820/4146/17 такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на момент звернення позивача до суду і розгляду справи) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на момент звернення позивача до суду і розгляду справи) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на момент звернення позивача до суду і розгляду справи) кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на момент звернення позивача до суду і розгляду справи) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до частини 1 ст. 19 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

За визначенням п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.3 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на момент звернення позивача до суду і розгляду справи) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року, на момент розгляду апеляційних скарг) адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Колегія суддів вважає, що при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Як вбачається із матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю "Корора" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Гончаренко Олени Анатоліївни в якому просило суд визнати протиправним та скасувати запис у єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень, яким ТОВ "Корора" (ЄДРПОУ 32828917, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А) було позбавлено права власності на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, від 20.06.2017р., прийнятий державним реєстратором Харківської районної Державної адміністрації відділу державної реєстрації Гончаренко О.А. Поновити запис у єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень, індексний номер №32138336 від 31.10.2016 р., посилаючись на той факт, що дії та рішення відповідача порушили його право власності на вищезазначені приміщення.

Разом з цим, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, в даному випадку оскаржуваним діям відповідача передує невирішений між сторонами спір про право, зокрема, про право на об'єкт нерухомого майна - на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Наведене свідчить про те, що заявлені у справі вимоги випливають із відносин, які мають приватно-правовий характер, а оскаржувані дії відповідача є лише наслідком реалізації сторонами по справі прав на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на момент звернення позивача до суду і розгляду справи) господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно до ч. 1, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, в даному випадку наявний спір про право, оскільки ТОВ «Корора» фактично звернулося до суду з вимогою про визнання права на нежитлові приміщення, що врегульовано нормами Господарського процесуального кодексу України, останній підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що даний спір не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції та не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на момент звернення позивача до суду і розгляду справи) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, аналогічні підстави містяться і в п.1 ч.1 ст.238 КАС України, що набрав чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 319 КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017 року судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року по справі № 820/4146/17 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 309, 310, п.3 ч.1 ст.315, ч.1 ст.319, ст.ст. 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. по справі № 820/4146/17 скасувати.

Провадження у адміністративній справі № 820/4146/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Гончаренко Олени Анатоліївни про визнання протиправним та скасування запису у реєстрі, поновлення запису закрити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Корора" право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2017 р.