Постанова № 71244353, 19.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11519/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу у Калуському районі міськрайонного управління у Калуському районі та місті Калуші Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Могила А.Б.,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу у Калуському районі міськрайонного управління у Калуському районі та місті Калуші Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, яким просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1 га, за кадастровим номером НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача скасувати зазначену державну реєстрацію.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала мотивована тим, що спір, з приводу якого ОСОБА_1 звернулася до суду, стосується також права на вказану земельну ділянку іншої фізичної особи - ОСОБА_2, яке отримане ним на підставі рішення Калуської міської ради Івано-Франківської області від 14.12.2015 року № 29 про надання земельної ділянки у спільну сумісну власність з позивачем, тобто цивільного права. Отже, оскаржувана бездіяльність відповідача щодо нескасування реєстрації земельної ділянки, на думку суду, ґрунтується на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право на земельну ділянку, до вирішення якого і без якого не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з реєстрацією землі. Суд вказав, що оспорювання правомірності набуття фізичною особою земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право, а тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у спірних правовідносинах відповідач здійснює передбачені законодавством владні управлінські функції, тобто є суб'єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на день постановлення оскарженої ухвали, було передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу було визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 та п. 2 ч. 2 ст. 162 цього Кодексу адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, а у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, відповідно до наведених норм було визначено, що до компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінський функцій.

Як вбачається із змісту доводів ОСОБА_1, якими вона обґрунтовує вимоги позовної заяви, змісту позовних вимог та матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність Відділу у Калуському районі міськрайонного управління у Калуському районі та місті Калуші Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області щодо нескасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1 га за кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1 та згідно рішення Калуської міської ради Івано-Франківської області від 14.12.2015 року № 29 передана у спільну сумісну власність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 При цьому, підставою для визнання протиправною оскарженої бездіяльності відповідача позивач зазначає відсутність передбачених законодавством підстав для спірної державної реєстрації.

Таким чином, на думку колегії суддів, у спірному випадку вимоги позивача не стосуються захисту її права власності чи оспорення права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, а позовні вимоги ґрунтуються на протиправності рішення та дій відповідача щодо здійснення державної реєстрації без дотримання вимог закону щодо порядку та підстав такої реєстрації, а також відмови у її скасуванні. Тобто в даному випадку відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні (управлінські) рішення, дії та бездіяльність відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах відповідач не виступав як суб'єкт владних повноважень, в зв'язку з чим розгляд даної справи належить до компетенції адміністративного суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 313, 320, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 809/1493/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу у Калуському районі міськрайонного управління у Калуському районі та місті Калуші Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим В. В. Святецький Повний текст судового рішення складено 26.12.2017 року