Ухвала суду № 71244023, 26.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 грудня 2017 року Справа № 705/1558/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 та Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника Василя Володимировича, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним рішення про накладення штрафу та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника Василя Володимировича, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним рішення про накладення штрафу та скасування постанови.

Позивачем та відповідачем - Уманським міським відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Клопотання позивача мотивовано тим, що він бажає взяти участь в судовому засіданні, однак потребує часу для підготовки, а також тим, що його представник 26.12.2017 р. приймає участь в іншій справі і не зможе надати йому необхідну правову допомогу.

Клопотання відповідача мотивовано тим, що його представник перебуває у відпустці і відповідач потребує більше часу для підготовки до участі у справі.

Перевіривши доводи заявників клопотань, колегія суддів встановила наступне.

Так, предметом оскарження у даній є рішення старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Мельника Василя Володимировича від 24.03.2017 р. про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не міг та не повинен був виконувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про знищення речових доказів - 19988 пляшок горілки, оскільки він не має жодного відношення до відповідального зберігання вказаних горілчаних виробів.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подав апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що вказана у виконавчому провадження особа - ПП «Нікогда» та позивач є однією і тією ж особою, а також тим, що склади бази ПП «Нікогда» належать позивачу.

З цих та інших підстав, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, з'ясування істини у справі та здійснення її апеляційного розгляду з дотриманням засад (принципів) адміністративного судочинства, регламентованих частино 3 статті 2 КАС України, суддею-доповідачем при підготовці справи до судового розгляду було витребувано у апелянта додаткові докази, які мають важливе значення для апеляційного розгляду справи.

Однак, на теперішній час у суду відсутні відомості про отримання апелянтом копії зазначеної ухвали, а також про отримання учасниками справи судових повісток, що відповідно до приписів ст.ст. 124-131 КАС України виключає достатні та необхідні правові підстави вважати, що вони були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, наведені правові норми та доводи заявників клопотань, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити таке клопотання та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 229, 287, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника Василя Володимировича, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним рішення про накладення штрафу та скасування постанови - продовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: