Постанова № 71243965, 20.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14025/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

суддів: Аліменка В.О., Епель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Репеха Тараса Анатолійовича, Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» (далі - Позивач, ТОВ «Норія Грейн») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Репеха Тараса Анатолійовича, Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно будівельної інспекції України (далі - Відповідачі, ДАБІ - апелянт) у якому просило (з урахуванням зміни позовних вимог) встановити відсутність компетенції начальника Управління ДАБІ у Чернігівській області на видання направлення від 30.08.2016 №479; визнати протиправними дій щодо проведення повторної позапланової перевірки на підставі направлення від 30.08.2016 № 479; зобов'язати прийняти рішення про скасування направлення від 30.08.2016 № 479; визнати незаконними та скасування припис від 05.10.2016 № 119 та постанову від 15.09.2016 №16/1816.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ДАБІ України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, начальником Управління ДАБІ у Чернігівській області на підставі розпорядження ДАБІ України від 08.09.2016 № 976 та запиту Чернігівського РВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області видано направлення № 468 від 22.08.2016 для здійснення позапланової перевірки законності виконання будівельних робіт з будівництва елеваторів поблизу с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області, яке дійсне з 22.08.2016 до 29.08.2016.

Згодом, начальником Управління ДАБІ у Чернігівській області на підставі розпорядження ДАБІ України від 08.09.2016 № 976 та запиту Чернігівського РВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області видно направлення № 479 від 30.08.2016 для здійснення позапланової перевірки законності виконання будівельних робіт з будівництва елеваторів поблизу с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області, яке дійсне з 30.08.2016 до 02.09.2016.

31.08.2016 Управлінням ДАБІ у Чернігівській області винесено припис № 99 у зв'язку з недопущенням посадових осіб відповідача до перевірки.

Крім того, Управлінням ДАБІ у Чернігівській області винесено постанову від 15.09.2016 № 16/1816, якою за порушення п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «Норія Грейн» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 14 500 грн.

В подальшому, Управлінням ДАБІ у Чернігівській області винесено припис № 119 від 05.10.2016, у зв'язку невиконанням ТОВ «Норія Грейн» припису №99 від 31.08.2016, та зобов'язано позивача усунути порушення до 05.11.2016 шляхом допущення посадових осіб до перевірки.

Позивач, вважаючи незаконними дії та рішення відповідачів, звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувані рішення відповідачів прийняті поза межами законів, які регулюють спірні правовідносини, та порушують права позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктом 6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно із ч.1-2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Отже, відповідачі наділені повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту - Порядок) (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно із п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до абз.9 п. 7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Щодо позовних вимог в частині відсутності компетенції начальника Управління ДАБІ у Чернігівській області на видання направлення від 30.08.2016 № 479, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 1 п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно із пп. 1 п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства.

Пунктом 14 Порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, відповідач має право безперешкодного допуску на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають контролю виключно за наявності законодавчо визначених підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається матеріалів справи, що до Управління ДАБІ в Чернігівській області надійшов запит Чернігівського РВ поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про проведення перевірки законності проведення будівельних робіт ТОВ «Норія Грейн» по будівництву елеваторів поблизу с. Серединка Чернігівського району. Перевірку призначено в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12016270270000974 (Т.1 а.с.19).

На підставі наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та запиту Чернігівського РВ поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про проведення перевірки законності проведення будівельних робіт ТОВ «Норія Грейн» Управлінням ДАБІ в Чернігівській області 22.08.2016 видано направлення № 468 від 22.08.2016, яке дійсне з 22.08.2016 до 29.08.2016 включно.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що перевірку позивача, для проведення якої відповідачем видано направлення № 468 від 22.08.2016, призначено за наявності підстав визначених п. 7 Порядку, зокрема, за вимогою правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, Управлінням ДАБІ в Чернігівській області незаконно призначено проведення позапланової перевірки ТОВ «Норія Грейн» на підставі направлення № 479 від 30.08.2016 щодо законності виконання будівельних робіт з будівництва елеваторів поблизу с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області у період з 30.08.2016 по 02.09.2016, оскільки повторну перевірку позивача призначено з тих самих підстав, що були предметом перевірки проведеної на підставі направлення № 468 від 22.08.2016.

Тобто, начальником Управління ДАБІ у Чернігівській області двічі видано направлення на проведення перевірки ТОВ «Норія Грейн» з тих самих підстав, що протирічить вимогам чинного законодавства.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що оскільки перевірка позивача на підставі направлення № 468 від 22.08.2016 була призначена строком на п'ять робочих днів, тобто у період з 22.08.2016 по 29.08.2016, то видання направлення № 479 від 30.08.2016 на проведення позапланової перевірки терміном ще на п'ять робочих днів, вказує на призначення саме повторної перевірки та не є продовженням термінів проведення перевірки відповідно до п. 7 Порядку.

Оскільки, направленням Управлінням ДАБІ у Чернігівській області № 479 від 30.08.2016 для здійснення позапланової перевірки законності виконання будівельних робіт з будівництва елеваторів поблизу с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області, яке дійсне з 30.08.2016 до 02.09.2016, призначено повторно, така перевірка призначена за відсутності законних підстав визначених п. 7 Порядку, а тому зазначене направлення є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що для належного способу захисту прав позивача наявні підстави для виходу за межі позовних вимог та визнання протиправним та скасування направлення Управління ДАБІ у Чернігівській області № 479 від 30.08.2016 та, як наслідок, визнання протиправними дій Управління ДАБІ у Чернігівській області щодо проведення повторної позапланової перевірки на підставі зазначеного направлення.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем складено акт недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки № 479 від 31.08.2016 (Т.1 а.с.247).

Правовими положеннями п.16-17 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно п. 19. Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Так, 31.08.2016 відповідачем складено припис № 99 стосовно недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, яким позивача зобов'язано усунути порушення до 05.11.2016 шляхом допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту про недопущення посадових осіб до проведення перевірки від 31.08.2016 № 479, протоколу від 31.08.2016, відповідачем прийнято постанову від 15.09.2016 № 16/1816, якою за порушення п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 14 500 грн.

Проте, як вже зазначалось, Управління ДАБІ у Чернігівській області не мало законодавчо визначених підстав для проведення повторної позапланової перевірки на підставі направлення № 479 від 30.08.2016, що в свою чергу, вказує на протиправність оскаржуваної постанови від 15.09.2016 № 16/1816 та є підставою для її скасування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області від 27.09.2016 закрито кримінальне провадження № 12016270270000974 від 03.08.2016, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування припису від 05.10.2016 № 119, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2016 відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №119, яким у зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису від 31.08.2016 № 99, зобов'язано останнього усунути порушення шляхом допущення посадових осіб до проведення перевірки.

Суд першої інстанції скасовуючи припис №119 від 05.10.2016 дійшов висновку, що оскільки кримінальне провадження №12016270270000974 від 03.08.2016, в рамках якого було призначено первісну перевірку позивача, закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, то фактично відпали обставини, що слугували підставою для призначення перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, Управлінням ДАБІ в Чернігівській області незаконно призначено проведення позапланової перевірки ТОВ «Норія Грейн» на підставі направлення № 479 від 30.08.2016 щодо законності виконання будівельних робіт з будівництва елеваторів поблизу с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області у період з 30.08.2016 по 02.09.2016, оскільки повторну перевірку позивача призначено з тих самих підстав, що були предметом перевірки проведеної на підставі направлення № 468 від 22.08.2016.

31.08.2016, в межах зазначеної перевірки, відповідачем складено припис № 99 стосовно недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, яким позивача зобов'язано усунути порушення до 05.11.2016 шляхом допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Припис № 99 від 31.08.2016 позивачем не оскаржувався, а тому є чинним.

Як наголошував позивач, припис № 99 від 31.08.2016 не оскаржувався останнім, оскільки не був вручений посадовими особами відповідача, як це передбачено чинним законодавством.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судом зобов'язано відповідачів надати докази вручення позивачу припису № 99 від 31.08.2016 для його належного виконання, між тим, відповідачем витребувані докази не надано.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що для належного способу захисту прав позивача наявні підстави для виходу за межі позовних вимог та визнання незаконним та скасування припису № 99 від 31.08.2016, який складений відповідачем в рамках позапланової перевірки ТОВ «Норія Грейн» на підставі направлення № 479 від 30.08.2016, яке скасовано судом, у період з 30.08.2016 по 02.09.2016, адже зазначений припис має правові наслідки для позивача.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує, що скасований судом припис № №119 від 05.10.2016 було видано відповідачем в рамках іншої перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з зазначеними доводами апелянта, виходячи з наступного.

Так, начальником Управління ДАБІ у Чернігівській області на підставі наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2016 № 976 та припису № 99 від 31.08.2016 видно направлення № 512 від 26.09.2016 для здійснення позапланової перевірки будівництва зерносховища ємністю 50000 тонн (І-ша черга 25000 тонн, ІІ-га черга 25000+/- 5%) у с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області, яке дійсне з 03.10.2016 до 06.10.2016 включно.

В рамках проведеної перевірки у період з 03.10.2016 по 06.10.2016, відповідачем було видано припис №119 від 05.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису від 31.08.2016 № 99, зобов'язано останнього усунути порушення шляхом допущення посадових осіб до проведення перевірки.

Тобто, Управлінням ДАБІ у Чернігівській області видно направлення № 512 від 26.09.2016 для здійснення позапланової перевірки ТОВ «Норія Грейн» на підставі абз.6 п.7 Порядку.

Відповідно до абз.6 п.7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, оскаржуваний припис Управлінням ДАБІ у Чернігівській області № 119 від 05.10.2016 виданий в рамках проведеної перевірки у період з 03.10.2016 по 06.10.2016, обставини якої не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу відповідача, що в даному випадку, перевірка виконання ТОВ «Норія Грейн» вимог припису № 99 від 31.08.2016 є безпідставною, оскільки зазначений припис винесено органом державного архітектурно-будівельного контролю незаконною та на підставі направлення № 479 від 30.08.2016, яке скасовано судом.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що припис №119 від 05.10.2016 є незаконним та підлягає скасуванню.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.2 ст. 9 КАС України).

За загальним правилом суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто не може застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є вихід за межі позовних вимог і скасування припису № 99 від 31.08.2016, який має правові наслідки для останнього.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КАС України).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов'язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в даному випадку відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваних рішень, відповідно до норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 9, 243, 317, 321,322,325, 328, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Репеха Тараса Анатолійовича, Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати направлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 30.08.2016 № 479.

Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області щодо проведення позапланової перевірки законності виконання будівельних робіт будівництва елеватора поблизу с. Серединка Чернігівської області на підставі направлення від 30.08.2016 № 479.

Визнати незаконними та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 31.08.2016 № 99.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 16/1816 від 15.09.2016 року.

Визнати незаконними та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 05.10.2016 №119.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

судді: В.О. Аліменко

О.В. Епель