Ухвала суду № 71243683, 26.12.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р. Справа № 906/483/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Маціщук А.В., судді Олексюк Г.Є. , судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Компанія РОС"

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 07.11.2017 р. суддею Кудряшовою Ю.В. о 10:40 год. у м.Житомирі, повний текст складено 13.11.2017 р.

у справі № 906/483/17

за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" ОСОБА_2 міської ради

до ОСОБА_1 підприємства "Компанія РОС"

до ОСОБА_2 міської ради

про стягнення 368755,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2017 р. у справі № 906/483/17 частково задоволено позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 підприємства "Компанія РОС" до ОСОБА_2 міської ради про стягнення 368755,51 грн. Вирішено стягнути з приватного підприємства "Компанія РОС" на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" 330178,63 грн. богу, 27323,22 грн. пені, 3249,62 грн. 3% річних, 8004,04 грн. інфляційних нарахувань. Вирішено відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_3 підприємство "Компанія РОС" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2017 р. у справі № 906/483/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строку на подання апеляційної скарги. В якості поважної причини пропуску строку скаржник зазначає, що відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 р. у справі № 906/483/17 повернуто апеляційну скаргу на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

19.12.2017 р. після усунення недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, скаржником повторно подано апеляційну скаргу.

15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Зазначені строки є процесуальними і відповідно до норм ст.ст.53, 93 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує наведені скаржником обставини як поважні причини пропуску строку та вважає за можливе відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2017р. у справі № 906/483/17 та про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 906/483/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 268, 262 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємству "Компанія РОС" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2017 р. у справі № 906/483/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 підприємства "Компанія РОС" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2017 у справі № 906/483/17.

3. Позивачу та відповідачу ОСОБА_2 міській раді представити суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень - протягом п'яти днів після одержання даної ухвали, але не пізніше 15.01.2017 р. :

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях протягом п'яти днів після одержання даної ухвали і оригінали для огляду в судовому засіданні;

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.