Постанова № 71243674, 20.12.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Справа №906/513/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

у господарському суді Київської області представник позивача - Попов В.О.(довіреність №6-03/203 від 09.08.2017р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Київської області апеляційну скаргу позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року (повний текст: 13 жовтня 2017 року) у справі №906/513/17 (суддя Машевська О.П., рішення ухвалене 12 жовтня 2017 року, повний текст рішення складено 13 жовтня 2017 року)

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Фізичної особи-підприємця Корчука Віктора Володимировича

про стягнення 9500,00 грн. та зобов'язання передати справи передані згідно Контракту №85 від 28.05.2013р.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року, судове засідання проводиться у режимі відеоконференції з господарським судом Київської області за клопотанням Моторного (транспортного) страхового бюро України.

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ФОП Корчука В.В., в якому просить стягнути з відповідача 9500,00 грн., сплачених на виконання Контракту №85 про надання правової допомоги від 28 травня 2013 року та зобов'язати останнього повернути справи передані йому за цим Контрактом.

12 жовтня 2017 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову МТСБУ до ФОП Корчука В.В. про стягнення 9 500,00 грн. та про зобов'язання повернути справи, передані згідно Контракту №85 від 28 травня 2013 року.

МТСБУ у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки дії відповідача не відповідали умовам Контракту, що унеможливило подальше стягнення коштів з боржників та спричинило МТСБУ матеріальну шкоду.

Так, відповідно до Додаткової угоди №1 від 11 липня 2013 року, відповідачу було передано матеріали 11 справ для стягнення коштів з боржників, проте через дії останнього можливість стягнення таких коштів була втрачена у зв'язку з спливом позовної давності за усіма вищезазначеними справами, оскільки перебіг позовної давності по даних справах почався з дня здійснення страхового відшкодування МТСБУ і на момент їх передачі відповідачу складав не менше двох років.

Також вказує на те, що:

- строк пред'явлення виконавчих листів виданих Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 20 січня 2014 років у справі №279/6404/13-ц є порушеним, що робить неможливим стягнення коштів з боржників і відповідальність за це передбачена п.18.4 розділу VI Контракту, укладеного між сторонами.

- відповідач мав можливість виконати свої зобов'язання за Контрактом, передбачені п.3.1.4 розділу II, і отримати відповідні виконавчі листи за справами №№278/4881/13-ц, 282/1501/13-ц, 279/6404/13-ц.

Також, зазначає, що йому не надходила інформація щодо звітів про хід переданих справ, а тому вважає, що за невиконання своїх зобов'язань за Контрактом відповідач має понести матеріальну відповідальність у розмірах передбачених п.18.4 розділу VI Контракту.

ФОП Корчук В.В. у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позиція позивача щодо невиконання ним дій по 11 справам не відповідає дійсності, так як у звітах, які ним подавалися зазначалось, що дві справи виконані згідно з умовами Контракту, що і було встановлено в судовому засіданні. Щодо виконання інших справ, то позивачу у звітах неодноразово повідомлялося, що рішення судів по цих справах є, але через відсутність ідентифікаційних номерів боржників неможлива послідуюча передача справ до виконавчої служби і для подальшого виконання Контракту потрібно було продовжувати дію відповідного доручення на проведення лій в інтересах МТСБУ.

13 листопада 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29 листопада 2017 року.

29 листопада 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, за клопотанням МТСБУ, призначено розгляд скарги 20 грудня 2017 року в режимі відеоконференції з господарським судом Київської області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

28 травня 2013 року, між МТСБУ, як замовником та ФОП Корчуком В.В., як виконавцем, було укладено Контракт №85 про надання правової допомоги, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець за винагороду приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу замовнику у частині стягнення заборгованості, представництва замовника в судах усіх інстанцій у справах, пов'язаних з проведенням регламентних виплат, а також представництва замовника на стадії виконавчого провадження у справах в яких замовник є стягувачем. (а.с.12-17)

Згідно зі ст. 6 цього Контракту, МТСБУ зобов'язане оплачувати послуги виконавця в розмірах і в строки, передбачені розділом IV даного контракту та вчасно забезпечувати ФОП Корчука В.В. необхідними для виконання контракту документами, інформацією, необхідною для виконання юридичних повноважень та доручень на умовах, визначених цим контрактом.

Згідно п.18.4 ст. 18 Контракту №85, виконавець несе відповідальність перед замовником за пропущення строку позовної давності або пред'явлення виконавчого документа до виконання, якщо це призвело до неможливості стягнення коштів з боржника, а так само відмову від проведення робіт з оплачених послуг, якщо про таку відмову виконавець повідомив замовника пізніше ніж за 10 днів до дати закінчення строку позовної давності чи пред'явлення виконавчого документа до виконання - у розмірі ціни позову замовника та суми сплаченої за послуги.

11 липня 2013 року, між МТСБУ та ФОП Корчуком В.В. було укладено Додаткову угоду №1 до Контракту №85, згідно з якою ФОП Корчук В.В. прийняв від МТСБУ завдання на ведення від його імені 11 справ із загальною вартістю послуг (розмір базової винагороди) 19 000,00 грн. (а.с.18)

За п.2 Додаткової угоди №1 сторони погодили, що оплата послуг ФОП Корчука В.В. здійснюється шляхом безготівкового перерахунку відповідних сум на поточний рахунок виконавця: 9500,00 грн. - протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цієї додаткової угоди і 9500,00 грн. - протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту про виконані роботи.

У відповідності до п.3 Додаткової угоди №1, одночасно з укладенням сторонами цієї угоди ФОП Корчук В.В. отримує від МТСБУ матеріали справ, по яким необхідно надати юридичну допомогу.

25 липня 2013 року, МТСБУ перерахувало ФОП Корчуку В.В. 9500,00 грн. /банківська виписка/. (а.с.19-22, 26-27)

За умовами Контракту №85 для представлення інтересів МТСБУ перед третіми особами були виписано довіреності:

- №4/17061 від 02 липня 2013 року зі строком дії до 31 грудня 2013 року;

- №4/37119 від 27 грудня 2013 року зі строком дії до 30 червня 2014 року;

- №4/25182 від 16 вересня 2014 року зі строком дії до 31 грудня 2014 року. (а.с.85, 88)

Згідно доводів ФОП Корчука В.В., з метою завершення справ та належного виконання Контракту №85, останній двічі (27 червня та 03 липня 2014 року) звертався до МТСБУ електронними листами з проханням продовжити термін дії довіреності, строк дії якої завершувався 30 червня 2014 року, проте МТСБУ не надало підприємцю інформації про продовження дії його повноважень. (а.с.72, 73)

18 квітня 2016 року, МТСБУ направило ФОП Корчуку В.В. претензію №4-3-06/10040 із вимогою в 30-денний термін з моменту її отримання надати МТСБУ детальний звіт за всіма справами, які знаходяться у ФОП Корчука В.В. на опрацюванні, повернути МТСБУ кошти у сумі 9500,00 грн., сплачені за надання правової допомоги та штрафні санкції в розмірі 123 593,99 грн. - за порушення умов Контракту №85, що призвело до неможливості пред'явлення позову, у зв'язку із закінченням терміну позовної давності. (а.с.23-24)

30 червня 2017 року, МТСБУ звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Корчука В.В. про стягнення 9500,00 грн., сплачених на виконання Контракту №85 про надання правової допомоги від 28 травня 2013 року та про зобов'язання останнього повернути отримані ним справи. (а.с.3-6)

12 жовтня 2017 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову МТСБУ до ФОП Корчука В.В. про стягнення 9 500,00 грн. та про зобов'язання повернути справи, передані згідно Контракту №85 від 28 травня 2013 року. (а.с.106-107)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено з матеріалів справи, 28 травня 2013 року, між сторонами було укладено Контракт №85, згідно умов якого МТСБУ доручає, а ФОП Корчук В.В. за винагороду приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу замовнику у частині стягнення заборгованості з третіх осіб, представництво замовника в судах усіх інстанцій у справах, пов'язаних з проведенням регламентних виплат, а також представництва замовника на стадії виконавчого провадження у справах, в яких замовник є стягувачем.

11 липня 2013 року, між МТСБУ та ФОП Корчуком В.В. було укладено Додаткову угоду №1 до Контракту №85, згідно з якою ФОП Корчук В.В. прийняв від МТСБУ завдання на ведення від його імені 11 справ, які останній отримав відповідно до п.3 Додаткової угоди.

25 липня 2013 року, відповідно до Контракту №85, МТСБУ перерахувало ФОП Корчуку В.В. 9500,00 грн.

Вищезазначена інформація сторонами не заперечується.

Проте, звертаючись із даним позовом та апеляційною скаргою, МТСБУ вважає, що виконавець неналежним чином виконував умови Контракту №85, що призвело до порушення п.18.4 цього Контракту і пропущення строку позовної давності за переданими справами, а відтак і до неможливості стягнення коштів з боржників по цих справах.

Позивачем надано три довіреності для представлення інтересів МТСБУ перед третіми особами ФОП Корчуку В.В., видані відповідно до Контракту №85: - №4/17061 від 02 липня 2013 року зі строком дії до 31 грудня 2013 року; - №4/37119 від 27 грудня 2013 року зі строком дії до 30 червня 2014 року; - №4/25182 від 16 вересня 2014 року зі строком дії до 31 грудня 2014 року.

Відповідачем заперечується отримання ним останньої довіреності, оскільки він, з метою завершення справ та належного виконання контракту, двічі (27 червня та 03 липня 2014 року) звертався до позивача електронними листами з проханням продовжити термін дії довіреності так, як дія довіреності №4/37119 від 27 грудня 2013 року закінчилась строку 30 червня 2014 року.

Хоча позивач вказує на те, що він належним чином направив відповідачу нову довіреність, проте такі докази у матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості дійти висновку, що позивач виконав умови Контракту №85 щодо надання повноважень відповідачу для виконання умов цього Контракту.

Щодо тверджень позивача про те, що на даний час відповідачем не надано бюро жодних відомостей на підтвердження виконання умов контракту, зокрема звітів про результати роботи, то колегія суддів зазначає, що за умовами ст. 7 Контракту №85 ФОП Корчук В.В. зобов'язувався надавати письмові звіти позивачу за формою, у строки та спосіб, що ним встановлені.

Проте, ні Контрактом, ні Додатковою угодою №1, не унормовано порядок подання таких звітів а тому ті звіти, які надані відповідачем, що надсилалися на електронну адресу юридичного департаменту бюро, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться докази переписки сторін спору між собою, судом правомірно прийняті до уваги і враховав, як належні докази надсилання позивачу звітів, передбачених Контрактом №85. (а.с.89-91, 97-99)

Також, у матеріалах справи наявні копії рішень судів та виконавчі документи, які свідчать про проведену ним роботу по стягненню коштів на користь позивача, що і відображено у вищевказаному звіті. (а.с.92-95,100,101).

Таким чином, суд першої інстанції вірно оцінивши доводи сторін та докази наявні у матеріалах справи, дійшов правомірного висновку, що МТСБУ належними та допустимим доказами не довело наявність підстав для застосування до відповідача майнової відповідальності у сумі 9500,00 грн.

Крім того, з огляду на вищевикладене, безпідставними є вимоги позивача про повернення йому справ, переданих відповідачу на виконання Контракту №85 від 28 травня 2013 року, оскільки контракт наразі є чинним, він не містить обмежень щодо строку надання правових послуг, при цьому доказів розірвання Контракту сторони не надали.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 86 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.17 р. у справі №906/513/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/513/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.