Ухвала суду № 71243625, 26.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2017 р. Справа № 922/3565/16

Суддя - доповідач Шевель О. В. ,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вх. №3881 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "09" серпня 2017 р. у справі № 922/3565/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2017 (суддя Швидкін А.О.) Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані". Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Делюкс Компані", погашеними. Провадження у справі припинено.

Кредитор, Центральна ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, провадження у справі припинити.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.94 ГПК України, заявником було сплачено лише 10.11.2017.

Вказана апеляційна скарга, надіслана заявником поштою 14.12.2017, надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 21.12.2017, тобто після 15.12.2017, коли набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Згідно з п.11 розділу ХІ даного кодексу ("Перехідні положення"), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, Центральною ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не повною мірою додержано вимог процесуального закону, який діяв до 15.12.2017. А саме, у клопотанні про поновлення пропущеного строку заявником не пояснено, чому для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 09.08.2017 йому знадобився настільки тривалий час (три місяці) і чому апеляційну скаргу було подано лише 14.12.2017, тоді як судовий збір сплачено 10.11.2017.

Відповідне може бути підставою для висновку про неповажність причин пропуску апелянтом строку подання скарги.

Згідно з п.3 ст.260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, така апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, суддя-доповідач зазначає, що із наданих заявником доказів направлення копій апеляційної скарги учасникам справи (списку згрупованих поштових відправлень від 14.12.2017) не вбачається, що ТОВ "Делюкс компані", ТОВ "Провід Групп" та ліквідатору Махницькому Р.О. направлено саме копію апеляційної скарги в даній справі №922/3565/16. Відповідний недолік також потребує усунення заявником.

Також апелянтом не обгрунтовано наявність у нього права на подання апеляційної скарги в даній справі - з урахуванням положень законодавства, чинного на момент звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в чинній редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.17 року у справі № 922/3565/16 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення апелянту копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: мотивовану заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, належні докази направлення копій апеляційної скарги учасникам справи, а також докази наявності у Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відповідного обсягу процесуальної дієздатності, а саме - права на подання апеляційної скарги в даній справі.

3. Роз'яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Окрім того, ненадання зазначених у п.2 даної ухвали доказів є підставою для застосування судом процесуальних наслідків, встановлених ст. 174, 260 ГПК України (повернення апеляційної скарги).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.