Ухвала суду № 71243579, 26.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р. Справа № 922/3069/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №3855 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 у справі № 922/3069/17

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м. Чугуїв в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області

до 1) Зміївської районної державної адміністрації

2) Фермерського господарства "Альянс", м. Зміїв

про визнання незаконними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м. Чугуїв, Харківська обл. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Зміївської районної державної адміністрації, м. Зміїв, Харківська обл.; 2) Фермерського господарства "Альянс", с. Роздольне, Зміївський р.-н, Харківська обл. в якій просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Зміївської районної державної адміністрації "Про надання дозволу фермерському господарству "Альянс" на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки (малопродуктивні землі частки (паї) реформованого КСП "Таранівка") для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" № 271 від 26.06.2010;

2) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Зміївської районної державної адміністрації "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки (малопродуктивні землі частки (паї) реформованого КСП "Таранівка") фермерському господарству "Альянс" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Таранівської сільської ради" № 120 від 12.04.2013.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 у справі №922/3069/17 (суддя Байбак О.І.) в позові відмовлено, у зв’язку з пропуском прокурором строку позовної давності. Повне рішення складено 01.11.2017.

Заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 у справі № 922/3069/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі, а судові витрати відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, оскільки в даному випадку відсутні підстави для застосування наслідків, встановлених частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Харківської області також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки дану скаргу подано повторно після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 про повернення апеляційної скарги прокурора на підставі пункту 2 статті 97 ГПК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ, прийнятого 03.10.2017 та введеного в дію 15.12.2017, до Господарського процесуального кодексу України внесено зміни.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 11) розділу XI Перехідні положення заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Подана Заступником прокурора Харківської області апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 у справі № 922/3069/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/3069/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Заступнику прокурора Харківської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 у справі № 922/3069/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 у справі № 922/3069/17.

3. Позивачу та відповідачам у строк до 24.01.2018 надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику та іншим учасникам справи.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 у справі № 922/3069/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.