Постанова № 71243548, 21.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.Справа № 916/2322/17м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Аленіна О.Ю., Лашина В.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду №1371 від 06.12.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2017р. )

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПАТ «ЕК Одесаобленерго» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ПП «Будмеханізація» - ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 листопада 2017 року

по справі №916/2322/17, суддя Желєзна С.П., м.Одеса, дата складання повного тексту ухвали не зазначена

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до Приватного підприємства «Будмеханізація»

про стягнення 659210,54грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 21.12.2017р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

25.09.2017р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (надалі позивач, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Будмеханізація», в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 659210,54грн., з яких: 405514,19грн. вартість недоврахованої електричної енергії, 106166,95грн. пеня, 29930,28грн. 3% річних, 117599,12грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ «ЕК Одесаобленерго» посилалося на невиконання відповідачем рішення Біляївського РЕМ, оформленого протоколом №08 від 20.02.2015р., яким на підставі акта №028269 від 12.11.2014р. було здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за період з 03.06.2014р. до 12.11.2014р., розмір якої складає 405514,19грн., на які позивачем нараховані 106166,95грн. пені, 29930,28грн. 3% річних, 117599,12грн. інфляційних втрат.

Одночасно з позовною заявою позивач подав місцевому господарському суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у загальному розмірі 659210,54грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Приватного підприємства «Будмеханізація».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2017р. задоволено клопотання ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про вжиття заходів до забезпечення позову - накладено арешт на грошові кошти ПП «Будмеханізація» в межах заявлених позовних вимог у розмірі 659210,54грн.

Ухвала обґрунтована посиланням на норми ст.ст.66,67 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), розяснення, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та вмотивована наступним. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі №815/3757/16 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ПП Будмеханізація про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності зобовязано ПП Будмеханізація зупинити виробництво (виготовлення) продукції гранульованого біопалива (пелети) до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. На підтвердження обґрунтованості поданого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову Обленерго було надано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017р. по справі №522/24666/16-к, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Одеської області про надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема, ПП «Будмеханізація». З вказаної ухвали вбачається, що у провадженні другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень перебувають матеріали кримінального провадження щодо юридичних осіб, якими з метою ухилення від сплати податків проводились фінансові безтоварні операції з ПП Будмеханізація. За переконанням суду, до моменту розгляду господарським судом позову Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ПП Будмеханізація про стягнення заборгованості у загальному розмірі 659210,54 грн. по суті існує необхідність вжиття заходів до забезпечення предявленого позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ПП Будмеханізація в межах заявлених позовних вимог у розмірі 659 210,54 грн., оскільки невжиття таких заходів може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, який направлений на поновлення прав Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго. При цьому, вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення, не створить складнощів при виконанні рішення та не дозволить відповідачу вчинити дії для унеможливлення його відновлення.

11.10.2017р. позивач подав місцевому господарському суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи №916/406/15-г.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.10.2017р. зупинено провадження у справі до остаточного вирішення справи №916/406/15-г за позовом ПП «Будмеханізація» до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, оформленого протоколом №08 від 20.02.2015р.

16.11.2017р. відповідач подав суду першої інстанції клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.09.2017р.,

В обґрунтування клопотання ПП «Будмеханізація» зазначило, що господарським судом при винесенні ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову було враховано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі №815/3757/16, якою відповідача по даній справі було зобовязано зупинити виробництво (виготовлення) продукції гранульованого біопалива (пелети). Проте, заходи реагування у сфері державного нагляду, вжиті вищезазначеною постановою, були скасовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. З ухвали від 25.09.2017р. по справі вбачається, що 21.09.2017р. державною екологічною інспекцією була проведена перевірка ПП «Будмеханізація» з приводу виконання останнім припису від 15.07.2016р. на предмет усунення порушень, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. В ході перевірки встановлено, що вищезазначені порушення були усунені в повному обсязі. Скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, вжитих постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі №815/3757/16, а також перебування у провадженні господарського суду справи №916/406/15-г про скасування рішення комісії, оформленого протоколом №08 від 20.02.2015р., що, в свою чергу, в силу п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28, надає відповідачу право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку, у своїй сукупності свідчать про наявність правових підстав для скасування вжитих заходів до забезпечення позову. Накладення арешту на грошові кошти у розмірі 659210,54грн. у межах даної справи, провадження по якій в подальшому було зупинено господарським судом до вирішення по суті справи №916/406/15-г, призвело до повного зупинення господарської діяльності відповідача, який позбавлений можливості виконувати договірні зобовязання переді іншими субєктами господарювання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2017р. (суддя Желєзна С.П.) поновлено провадження по справі №916/2322/17; клопотання ПП «Будмеханізація» про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2017р. справі №916/2322/17, задоволено; скасовано заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ПП «Будмеханізація» в межах заявлених позовних вимог у розмірі 659210,54грн., вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2017р; провадження у справі №916/2322/17 зупинено до остаточного вирішення справи №916/406/15-г. Ухвала обґрунтована посиланням на приписи ст.68 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), розяснення, які містяться у п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та вмотивована наступним. За результатами надання правової оцінки поданому ПП «Будмеханізація» клопотанню, а також доводам, які були покладені останнім в його обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність поданого ПП «Будмеханізація» клопотання. Судом враховано, зокрема, факт скасування на момент забезпечення господарським судом у межах даної справи позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заходів реагування у сфері державного нагляду, вжитих постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі №815/3757/16, а також зупинення провадження по даній справі до остаточного вирішення справи №916/406/15-г, що, в свою чергу, має наслідком позбавлення відповідача права розпоряджатись власними грошовими коштами та, відповідно, здійснювати господарську діяльність протягом невизначеного періоду часу. Викладене дозволяє дійти висновку про наявність правових підстав для скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 29.09.2017р. по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду від 17.11.2017р., ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ПП «Будмеханізація» про скасування заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала підлягає скасуванню з огляду наступного:

- під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не має повноважень переглядати раніше прийняту ним ухвалу про забезпечення позову, оскільки це відноситься лише до компетенції апеляційного суду; заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише у випадку, якщо необхідність забезпечення позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили їх застосування, а в даній справі необхідність застосування заходів до забезпечення позову не відпала;

- з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції взагалі не досліджував факт того чи відпали всі обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову. Встановивши факт того, що відпала одна обставина (скасована постанова Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р.), суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.09.2017р. Оскільки обставини, які були підставою для вжиття заходів до забезпечення позову не відпали (відпали не всі), то у місцевого суду не було підстав для скасування цих заходів;

- скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції ухвалою від 17.11.2017р. фактично позбавив позивача будь-яких гарантій в межах даної справи отримати заявлені до стягнення кошти, у випадку прийняття судом рішення на користь позивача;

- суд першої інстанції спочатку визнав певні обставини достатніми для застосування заходів забезпечення позову, а пізніше ті самі обставини визнав недостатніми для цього, фактично переглянувши власне рішення;

- оскільки провадження у даній справі було зупинено до розгляду по суті справи №916/406/15-г, яка досі не розглянута, то суд першої інстанції не мав підстав поновлювати розгляд даної справи;

- після поновлення провадження у даній справі суд мав призначити клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні, а також надати можливість позивачу ознайомитись з ним та надати свої заперечення. Проте, вказані процесуальні дії судом першої інстанції вчинені не були, чим порушено права ПАТ «Одесаобленерго», передбачені ст. 22 ГПК України, та не дотримано принцип змагальності сторін, відображений в ст. 4-3 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 68 ГПК України в редакції, (в редакції, чинній до 15.12.2017р.встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про наявність підстав вбачати утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, чи скасування вже застосованих заходів забезпечення позову.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, підстави для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів є виключною прерогативою господарського суду першої та апеляційної інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі, як і вирішення питання щодо скасування забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції керувався ст.68 ГПК України, якою не унормовано порядок розгляду питання про скасування заходів до забезпечення позову та підстави, за наявності яких суд може скасувати застосовані заходи.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали від 17.11.2017р., вживаючи заходів до забезпечення позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ухвалою від 29.09.2017р. судом першої інстанції було враховано, зокрема, наявність:

- постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі №815/3757/16 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ПП «Будмеханізація» про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності;

- ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017р. по справі №522/24666/16-к, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Одеської області про надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема, ПП «Будмеханізація».

Разом з цим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. були скасовані заходи реагування у сфері державного нагляду, вжиті постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі №815/3757/16.

Станом на дату подання відповідачем клопотання про скасування заходів змінилась одна з обставин, за врахування якої судом були вжиті такі заходи, а саме: ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. були скасовані заходи реагування у сфері державного нагляду, вжиті постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі №815/3757/16.

Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2017р. провадження по даній справі було зупинено до остаточного вирішення справи №916/406/15-г.

Колегія суддів вважає, що в умовах зупинення ухвалою від 18.10.2017р. провадження у справі №916/2322/17 до остаточного вирішення справи №916/406/15-г наявність арешту грошових коштів у розмірі 659210,54грн., які обліковуються на розрахункових рахунках відповідача (вжитого ухвалою суду від 25.09.2017р.), призводить до істотного дисбалансу інтересів сторін, який у випадку продовження дії заходів буде тривати невизначений час (до остаточного вирішення справи №916/406/15-г).

Спірна сума коштів 659210,54грн. складається з:

- оперативно-господарської санкції у сумі 405514,19грн.(вартість недорахованої електричної енергії), застосованою рішенням комісії Біляївського РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго», оформленого протоколом №08 від 20.02.2015р.;

- пені у розмірі 106166,95грн.;

- 3% річних у розмірі 29930,28грн.;

- інфляційних втрат у розмірі 117599,12грн.

Разом з цим, відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28 (зі змінами та доповненнями) споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Отже до остаточного вирішення справи №916/406/15-г за позовом ПП «Будмеханізація» до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №08 від 20.02.2015р. сума, заявлена до стягнення (659210,54грн.) у справі №916/2322/17, вважається спірною, оскільки має похідний характер від оскарженого рішення Комісії Обленерго.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, скасовуючи заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.09.2017р., правомірно визнав такими, що заслуговують на увагу посилання відповідача на факт скасування на момент забезпечення господарським судом у межах даної справи позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заходів реагування у сфері державного нагляду, вжитих постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі №815/3757/16, а також зупинення провадження по даній справі до остаточного вирішення справи №916/406/15-г, що може мати наслідком позбавлення відповідача права розпоряджатись власними грошовими коштами та, відповідно, здійснювати господарську діяльність, протягом невизначеного періоду часу.

Посилання скаржника на те, що скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції фактично позбавив позивача будь-яких гарантій в межах даної справи отримати заявлені до стягнення кошти є бездоказовим припущенням ПАТ «ЕК Одесаобленерго», оскільки не доведено вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення у майбутньому.

Колегія суддів звертає увагу на непослідовність позиції позивача в частині тверджень про порушення судом першої інстанції вимог ст.4-3 ГПК України (змагальність сторін) у звязку із розглядом клопотання про скасування заходів до забезпечення позову без виклику сторін.

Клопотання ПП «Будмеханізація» розглянуто в тому ж порядку, що й заява ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про забезпечення позову, подана разом із позовною заявою, - без повідомлення сторін та майже одночасно із порушенням провадження у справі №916/2322/17 29.09.2017р. (провадження у справі відкрите 28.09.2017р.)

Доводи скаржника щодо того, що після поновлення провадження у справі суд мав призначити клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні, а також надати можливість позивачу ознайомитись з ним та надати свої заперечення колегія суддів відхиляє, оскільки приписи ст.68 ГПК України не містять вказівок на те, що питання про скасування заходів до забезпечення позову має обовязково розглядатись судом в судовому засіданні з викликом сторін та обовязковим ознайомленням сторін по справі зі змістом клопотання про скасування заходів, вжитих до забезпечення позову.

Твердження скаржника про те, що господарським судом Одеської області при постановленні ухвали від 29.09.2017р. було враховано обставину ухилення відповідача протягом 2,5 років від сплати заборгованості у розмірі 405514,19грн. колегія суддів також відхиляє, оскільки мотиви ухвали суду не містять посилань на тривалий характер несплати відповідачем спірної суми.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.09.2017р., суд першої інстанції не переглядав власне рішення (як на тому наполягає скаржник в апеляційній скарзі), а за відповідним клопотанням відповідача скористався правом, наданим суду ст.68 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.).

В частині неврахуванням судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали наявності існування досудового розслідування в межах кримінального провадження №42016160000000265 від 12.04.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 («Фіктивне підприємництво»), ч. 2 ст. 364 КПК України («Зловживання владою або службовим становищем»), фігурантом в якому є ПП «БУДМЕХАНІЗАЩЯ» (згідно із ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017р. по справі № 522/24666/1 б-к) колегія суддів зазначає наступне.

В мотивувальній частині ухвали від 01.02.2017р. по справі № 522/24666/1 б-к Приморський районний суд м.Одеси зазначив, що відомості стосовно ПП «Будмеханізація» не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів внесене всупереч ч.3 ст.214 КПК України, не підлягає задоволенню.

Скаржник не наводить доводів та міркувань, яким чином впливає існування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 01.02.2017р. на результати розгляду питання скасування заходів до забезпечення позову, а також не пояснює, яка саме обставина у звязку із цим є такою, що не відпала.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до ст.141 ГПК України (в чинній редакції) суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Позивач, вважаючи що постановленням оскаржуваної ухвали суд фактично позбавив його будь-яких гарантій в межах даної справи отримати заявлені до стягнення кошти, вправі реалізувати належні йому процесуальні права відповідно до норм чинного з 15.12.2017р. Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, ухвалу господарського суду Одеської області від 17.11.2017р. слід залишити без змін як таку, що відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на ПАТ «ЕК Одесаобленерго», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.129, 232, 234,235,270, 271, 275,276, 281-285 ГПК України,

колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.11.2017р. у справі №916/3222/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.12.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лашин В.В.