Ухвала суду № 71243519, 26.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Жекова В.І.

суддів Лашина В.В., Лавриненко Л.В.

(склад колегії суддів визначено згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017р.)

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2017 року (суддя Коваль С.М., м. Миколаїв, повний текст складено 11.12.2017р.)

у справі № 915/1098/17

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» України» в особі філії-Миколаївського обласного управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про стягнення 2254, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Миколаївської області від 06.12.2017р. у справі №915/1098/17 (суддя Коваль С.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 06.12.2017р. у справі №915/1098/17, винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ГПК України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, з поданих матеріалів апеляційної скарги не вбачається доказів надсилання копії скарги іншій стороні, а саме: ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк» України» в особі філії-Миколаївського обласного управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про що було складено відповідний акт господарським судом Миколаївської області від 14.12.2017р.

В зв’язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає ані вимогам ГПК в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, ані вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України в новій редакції.

Відповідно до п. 11 ч.1 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає ані вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги), ані вимогам п.п. 2, 3 ст. 258 ГПК України (в редакції з 15.12.2017), що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини __ статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2017 року на 3 аркушах – залишити без руху.

2. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_4