Ухвала суду № 71243426, 26.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2017 р. Справа№ 910/10207/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017

у справі №910/10207/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс»

до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт»

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 1 192 060,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 (повний текст рішення складено та підписано 29.09.2017) провадження у справі №910/10207/17 в частині вимог про стягнення 1 135 296 грн. боргу припинено.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс про стягнення неустойки задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» 26 000 грн. пені, 17 880,91 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/7923/17 від 06.12.2017), відповідно до якої просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До апеляційної скарги відповідачем також було додане клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, відповідач зазначав, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 подається із пропущенням строку подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що відповідач був необізнаний зі змістом оскарженого рішення, оскільки не отримував його, про дату оформлення рішення йому стало відомо тільки після того, як він отримав від позивача ще одну позовну заяву з додатками, у зв'язку з чим відповідач не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 відмовлено Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 та апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

18.12.2017 (про що свідчить відтиск штемпеля Господарського суду міста Києва) відповідач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№01-25/7573/17), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Станік Р.В.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (нова редакція), апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, до апеляційної скарги від 18.12.2017 вх.№01-25/7573/17 відповідачем додана заява-клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17.

Дане клопотання мотивоване тим, що повний текст рішення відповідач не отримував, а також, що кошти на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у державного підприємства на той час були відсутні.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, зазначає наступне.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, як одну з причин пропуску встановленого законом строку, відповідач зазначає, що повний текст рішення останнім отримано не було.

Даному твердженню відповідача надана оцінка в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 у справі №910/10207/17, яка набрала законної сили та у судовому порядку не оскаржувалась.

Крім того, у зазначеній ухвалі встановлено, що під час прийняття судом першої інстанції рішення у справі у судовому засіданні 19.09.2017 були присутні представники відповідача, а саме: Халік О.М. - директор підприємства та його представник за довіреністю №Д-46/2017 від 10.07.2017 Цимбаленко Д.С. Копію повного тексту оскарженого рішення було отримано нарочно представником відповідача за довіреністю №Д-45/2017 від 10.07.2017 Івасенком В.О. 22.11.2017, тобто більше ніж через 2 місяці з дати прийняття рішення.

Отже, посилання заявника на неотримання ним повного тексту оскаржуваного рішення, як на підставу для поновлення строку на його оскарження, є безпідставним та не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Стосовно твердження відповідача про відсутність коштів у державного підприємства на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не додано жодних доказів на підтвердження відсутності у нього коштів на сплату судового збору у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади та суб'єктів господарювання, які фінансуються з Державного бюджету України.

Таким чином, лише зазначення такої обставини, як відсутність коштів на сплату судового збору, суд апеляційної інстанції не може визнати поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

З врахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт», що якщо докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

С.Р. Станік