Постанова № 71243393, 18.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Справа№ 910/13946/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

за участю учасників справи:

позивача: Савчук І.В., довіреність №01-15/635, від 06.03.2017

відповідача: Скакальська О.Є., довіреність №1843 від 19.06.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017

у справі №910/13946/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 17 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 17 500,00 грн пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/13946/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в дохід Державного бюджету України (за наступними реквізитами: одержувач УК в м. Чернігові/21081100, код ЄДРПОУ 38054398, р/р 31118106700002, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100) 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн 00 коп. пені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/13946/17 в частині стягнення з ПАТ "Укртелеком" 17500,00 грн та прийняти нове рішення про стягнення з ПАТ "Укртелеком" 1575,00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт стверджує, що з 15.12.2016 почав спливати двомісячний строк для оплати штрафу, яка була здійснена відповідачем 04.05.2017. Період з 15.12.2016 по 03.05.2017 (включно), з урахуванням днів безпосереднього розгляду справи судом, які виключаються, складає 67 днів. Період прострочення сплати штрафу 6 днів (67-61=6). За розрахунком скаржника розмір пені складає 1575 грн (17 500,00 грн : 100% х 1,5 х 6 днів =1575 грн). Таким чином, на думку скаржника, розмір пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 17500,00 грн стягнутий рішенням суду не відповідає фактичним обставинам справи з урахуванням вимог, визначених статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та має бути зменшений до 1575,00 грн.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/13946/17 без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" без задоволення. Крім того, позивач зазначив, що розмір пені, заявленої територіальним відділення до стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України, відповідає вимогам, встановленим статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Оскільки пеня не сплачена ПАТ "Укртелеком" добровільно, вимога позивача по стягнення з відповідача до Державного бюджету України 17 500,00 грн пені підлягає задоволенню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/13946/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2017.

Судове засідання 07.12.2017 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" не відбулось у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі та проведенням евакуації відвідувачів та працівників Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у справі №910/13946/17 призначено на 18.12.2017.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання, яке відбулось 18.12.2017 з'явились представники позивача та відповідача (апелянта), які надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасника судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-р/к від 29.12.2015 (справа № 02-05/01-2015) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

визнано, що Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії, за результатами діяльності в 2014 році та січні-червні 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг видачі технічних умов на прокладення кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку в територіальних мережах вулиці Музикальна 1А - Музикальна, 1; вул. Музикальна 1А - Музикальна, 16; просп. Перемоги, 105 - вул. Горького, 40 міста Чернігова, де розташована належна ПАТ "Укртелеком" кабельна каналізація електрозв'язку, з часткою 100%;

визнано, що Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії, вчинило порушення, передбачене п. 2 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг видачі технічних умов на прокладення кабелів в кабельній каналізаці електрозв'язку шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання - зволікання з видачею ТОВ "Основа-ТВ" технічних умов на прокладення кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку (без об'єктивно виправданих на те причин), всупереч вимогам діючого законодавства, на ділянках: вул. Музикальна 1А - Музикальна, 1; вул. Музикальна 1А - Музикальна, 16; просп. Перемоги, 105 - вул. Горького, 40;

за порушення, вказане в пункті 2 цього рішення, накладено на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" штраф у сумі 17 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 №01-р/к у справі №02-05/01-2015 на ПАТ "Укртелеком" накладено штраф у розмірі 17 500,00 грн за вчинення порушення передбаченого п. 2 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Термін сплати штрафу - 07.03.2016. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф має бути сплачений протягом двох місяців з дня одержання рішення про накладення штрафу. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 у справі №927/173/16 позов ПАТ "Укртелеком" задоволений та визнано недійсним рішення рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 №01-р/к у справі №02-05/01-2015. Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 у справі №927/173/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2017 у справі №927/173/16 в позові відмовлено повністю. 17.07.2017 позивачем отримано копію платіжного доручення №604 від 04.05.2017 про сплату штрафу в розмірі 17 500,00 грн. За прострочення відповідачем сплати штрафу позивачем нараховано пеню в сумі 17 500,00 грн.

Отже, спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що відповідачем не було своєчасно сплачено штраф, внаслідок чого позивачем нараховано пеню в розмірі 17 500,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як вбачається з матеріалів справи, рішення №01-р/к від 29.12.2015 було надіслано на адресу ПАТ "Укртелеком" супровідним листом №02-01/2/3933 від 30.12.2015 та отримано відповідачем 04.01.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою ПАТ "Укртелеком", наявною в матеріалах справи та не заперечується відповідачем.

Отже, строк добровільної сплати відповідачем суми штрафу мав закінчитися 07.03.2016 (05.03.2016 та 06.03.2016 - вихідні).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду.

Судом встановлено, що у лютому 2016 року ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №01-р/к від 29.12.2015.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 у справі №927/173/16 визнано недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-р/к від 29.12.2015 (справа №02-05/01-2015) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення від 10.05.2016 у справі №927/173/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 у справі №927/173/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.11.2016 прийнято касаційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення та постанову у справі №927/173/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі №927/173/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2017 прийнято справу №927/173/16 до розгляду.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2017 у справі №927/173/16 в позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення від 02.03.2017 у справі №927/173/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2017 у справі №927/173/16 залишено без змін.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач згідно платіжного доручення №604 від 04.05.2017 здійснив оплату штрафу в розмірі 17 500,00 грн та повідомив позивача про його сплату супровідним листом №1890-вих-800731-800922 від 11.07.2017, який позивачем отримано 17.07.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Позивачем здійснено нарахування пені за 67 днів за наступні періоди:

з 15.12.2016 (постанова ВГСУ від 14.12.2016) по 10.01.2017 (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2017) - 27 днів;

з 03.03.2017 (рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2017) по 20.03.2017 (ухвала КАГС від 21.03.2017) - 18 днів;

з 12.04.2017 (постанова КАГС від 11.04.2017) по 03.05.2017 (сплачено штраф 04.05.2017) - 22 дні.

Розмір пені складає 17 500,00 грн : 100% х 1,5 х 67 дні = 17 587,50 грн.

Однак, згідно вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (17 500,00 грн), накладеного на відповідача рішенням №01-р/к від 29.12.2015, що також враховано позивачем, а тому стягненню з відповідача підлягає 17 500,00 грн пені.

Згідно ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №06 від 16.02.2011 "Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", є органи Державної податкової служби України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що відлік строку для сплати штрафу розпочинається з моменту набрання законної сили рішенням суду про відмову ПАТ "Укртелеком" у визнанні рішення позивача №01-р/к від 29.12.2015 недійсним, а саме з 11.04.2017 не приймаються судом до уваги, оскільки рішення №01-р/к від 29.12.2015 є чинним з дня його прийняття.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 17 500,00 грн пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/13946/17прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на їх необґрунтованість.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вимоги ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/13946/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/13946/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13946/17.

Повний текст постанови підписаний 26.12.2017.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко