Ухвала суду № 71243391, 26.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Справа№ 911/4007/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" про відвід судді Чорної Л.В.

у справі № 911/4007/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1)ОСОБА_2;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л"

про визнання незаконним та скасування наказу № 10-3626/15-16-сг від 12.03.2016 та запису в Поземельній книзі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Гончаров С.А. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 по справі №911/4007/16 (суддя: Конюх О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л", про визнання незаконним та скасування наказу №10-3626/15-16-сг від 12.03.2016 та запису в Поземельній книзі.

Ухвалою від 24.11.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Гончаров С.А. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.12.2017.

21.12.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Роза-Л" надійшла заява про відвід судді Чорної Л.В.

Заява мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Чорної Л.В. у зв'язку тим, що суддя Чорна Л.В. висловила свою правову позицію по аналогічній справі, яка є ідентичною з даною справою, і постанова суду апеляційної інстанції по ідентичній справі була скасована постановою суду касаційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 для розгляду заяви ТОВ "Роза-Л" про відвід судді Чорної Л.В. у справі № 911/4007/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Так, в провадженні Київського апеляційного господарського суду перебувала справа № 911/4065/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л".

Розгляд справи № 911/4065/16 відбувався колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді: Разіної Т.І., суддів: Чорної Л.В., Отрюха Б.В.

21.06.2017 у справі № 911/4065/16 було задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Обухівське" в повному обсязі, визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Київській області про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у справі №911/4007/16 є наказ головного управління Держгеокадастру в Київській області, який був предметом розгляду у справі № 911/4065/16, саме ця обставина і стала підставою для відводу судді Чорної Л.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017 у справі №911/4065/17 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017, а рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 залишено без змін.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Колегія суддів керується ч. 1 ст. 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, № 2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17.11.1999 Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, при цьому оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 5 статті 35 ГПК України встановлює, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з статтею 39 ГПК України.

В процесі розгляду в нарадчій кімнаті заяви ТОВ "Роза-Л" у справі № 911/4007/16 про відвід судді Чорної Людмили Василівни, головуючий суддя Отрюх Б.В. заявив самовідвід у даній справі.

Вказану заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді заяви про відвід судді Чорної Л.В., недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб'єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Отрюха Б.В., у справі № 911/4007/16, з метою уникнення в майбутньому безпідставних звинувачень щодо упередженості судді Отрюха Б.В. при розгляді вищевказаної заяви, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді Отрюха Б.В. у справі № 911/4007/16 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/24235/16 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Отрюха Б.В., про самовідвід у справі № 911/4007/16 задовольнити.

Справу № 911/4007/16 передати до автоматизованої системи документообігу суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська