Ухвала суду № 71243310, 20.12.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2017 року справа № 905/1877/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Мартюхіна Н.О. Будко Н.В. , Дучал Н.М. розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від23.10.2017 (повний текст від 24.10.2017)у справі № 905/1877/17 (суддя В.І. Матюхін)за позовомФізичної особи-підприємця Роскошної Тетяни Анатоліївни, м. Маріуполь, Донецька область до відповідачаМаріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область провизнання договору оренди земельної ділянки поновленим

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17 позов Фізичної особи-підприємця Роскошної Тетяни Анатоліївни до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим задоволено.

Не погодившись з рішенням прийнятим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою повторно звернувся відповідач - Маріупольська міська рада Донецької області, який просить рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця Роскошної Тетяни Анатоліївни відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою (вих. № 70981 від 13.12.2017) апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17 апелянт зазначає необхідність виправлення недоліків, які з'явилися підставою повернення первісної апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Апеляційна скарга Маріупольської міської ради (вих. №70980 від 13.12.2017) відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Маріупольській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі 905/1877/17.

3.Встановити Фізичній особі-підприємцю Роскошній Т.А. строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 10.01.2018 року.

4.Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

Н.М. Дучал