Постанова № 71243268, 20.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Справа № 904/3615/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.(доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі: Салінжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чабарай К.В. представник, довіреність №5/26-108 від 14.02.2017 р.;

від позивача: Скляр Н.М. представник, довіреність №5/29-341 від 04.05.2017 р.;

відповідач: ФОП Штефан В.О. , посвідчення №209/07 від 27.10.2016 р.;

від відповідача: Лісовий Д.О. представник, довіреність №4465 від 11.07.2017 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

розглянувши матеріали заяв фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича від 18.10.2016 та від 19.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. №904/3615/14

за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Криворізька північна об'єднана міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

про стягнення 334 141, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана В.О. заборгованості у сумі 334141,32 грн. за договором оренди земельної ділянки №140 від 29.12.2007.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №140 від 29.12.2007р. в частині сплати орендної плати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 (суддя Ніколенко М.О.) позовні вимоги задоволені частково. З Фізичної особи-підприємця Штефана В.О. стягнуто на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 299263,29 грн. та в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська судовий збір у сумі 5985,27 грн. В решті позову відмовлено.

За апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана В.О. судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 (головуючий суддя Прокопенко А.Є., судді Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.) змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Штефана В.О., м.Кривий Ріг на користь держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг заборгованість по орендній платі в сумі 112399,58 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Штефана В.О., м.Кривий Ріг в доход Державного бюджету України 2247,99 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити".

Вказана постанова була переглянута в касаційному порядку Вищим господарським судом України та була залишена без змін. Судова колегія зазначила, що доказів, які б свідчили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, наданої в оренду відповідачу, є іншою, ніж про це зазначено в довідці №565/2/3 від 13.02.12 р відповідачем не надано. Суд вважав обгрунтвоаною заборгованість відповідача з врахуванням проведених відповідачем оплат за оренду землі щомісячно в сумі 1801,13 грн, та пропуском позивачем ситроку позовної давності щодо стягнення боргу з січня по березень 2011 року, заборгованість відповідача за період з квітня по жовтень 2011 року та з березня по травень 2013 року становить 112.399 грн.58 коп. ( т.1 ас.с196).

В листопаді 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14

( заява від 18.10.2016 року).

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Штефан В.О. зазначив, що лише 21.03.2016р. ним було отримано відповідь від Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого мала складатись довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №565/2/3 від 13.02.2012р. станом на дачу її видачі. У відповіді Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області зазначило, що станом на вказану дату витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не складався та не видавався.

Також заявник вказує на те, що з постанови у даній справі вбачається, що підставою для задоволення позову став розрахунок, в основі якого є довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка в свою чергу мала складатись на основі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка відсутня, тобто відсутні підстави для задоволення позову. Отже , встановлений ним факт про відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки і є ново виявленою обставиною, що спростовує висновки апеляційного суду , викладені у постанові, про перегляд якої він зазначає.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14 відмовлено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі № 904/3615/14 залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017р. касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. скасовано. Справу № №904/3615/14 направлено на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14 відмовлено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі № 904/3615/14 залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017р. касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. скасовано. Справу № №904/3615/14 направлено на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. за ново виявленими обставинами.

21.08.2017 року заява Фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14 (заява від 18.10.2016 р).

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Штефан В.О. зазначив, що переглядаючи постанову суду за нововиявленими обставинами слід врахувати викладені в ухвалі ВАСУ від 26.02.2013 по справі №2а-423/10/0408 висновки та з'ясувати: чи виникли між сторонами правовідносини на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого рогу» до звернення з позовом оскільки згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р., рішення криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого рогу» визнано нечинним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2017 року ( т. 3 а.с.43) заявникові поновлено пропущений процесуальний строк для перегляду його заяви від 18 жовтня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року у складі головуючого - судді Білецької Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Чус О.В. прийняті заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича від 18.10.2016 та від 19.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. №904/3615/14 до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.12.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Чус О.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3615/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

06.12.2017 року розгляд справи відкладено на 20.12.2017 року.

20.12.2017 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи заяв про перегляд постанови постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14 за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку, що заява від 18.10.2016 р . задоволенню підлягає, заява від 19.08.2017 р задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Істотне значення для справи мають обставини пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору. Крім того, ст. 112 Господарського процесуального кодексу визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Вказана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 11.12.2014р. було встановлено факт , що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі №2а-423/10/0408 роз'яснено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010р. №3884 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року.

Рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 р. № 2494 поновило свою дію 01.11.2011 р. та діяло до 26.02.2013 р. Рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 р. поновило свою дію з 26.02.2013 р. та діяло по 01.01.2014 р.

Тобто, в основу постанови, яка переглядається за нововиявленими обставинами, для розрахунку заборгованості з орендної плати в спірному періоді взяті відомості про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, яка встановлена у Довідці Управління Держкомзему у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №565/2/3 від 13.02.2012р, складеної на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Звертаючись з заявою про перегляд постанови від 11.12.2014р. у даній справі за нововиявленими обставинами, відповідач вказав на те, що підставою для задоволення позову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу став розрахунок, в основу якого покладена Довідка №565/2/3 від 13.02.2012р., яка в свою чергу мала складатися на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, однак, як заявник дізнався з листа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області вих. №Ш-34/032/6-16 від 22.01.2016, такого витягу не виявилось та не існує.

На час первісного розгляду даної справи обставина щодо відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки існувала. Але вона не була відома заявнику і не могла бути йому відома на час розгляду справи, оскільки ця обставина не досліджувалася і не вивчалася в ході судового розгляду. Лист Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області вих. №Ш-34/032/6-16 від 22.01.2016 не є нововиявленою обставиною як доказ ( у контексті засобу доказування), а нововиявленою обставиною є вміщена у ньому інформація, що містить відомості про відсутність витягу з технічної документації нормативної грошової оцінки землі.

У національному праві України , її правовій доктрині доказове право не виділено в окрему галузь правої науки, а вміщено у відповідні розділи процесуальних кодексів. Так, і новий ГПК в редакції 15.12.2017 року, і той, який був чинним до нього, в часі розвитку правовідносин між сторонами вміщуюють в собі поняття доказів як будь-яких даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Наразі засоби доказування, якими встановлюються ці дані і є доказами (письмовими, речовими, електронними). Тобто законодавець закладає подвійне розуміння доказу як обставини і як засобу, або ще в теорії джерела доказу.

Наразі нововиявлені обставини за своїм правовим змістом також є обставинами, тобто тими ж фактичними даними. Але важливо, в чому і полягає відмінність їх від доказів, вони не можуть бути ні відомі суду раніше, ні досліджуватися ним раніше, ні переоцінюватися ним, а принципово мають стосуватися все ж предмета доказування у справі і таким чином впливати на зміст постановленого судового рішення, що спричиняє спростування його мотивування.

Колегія суддів вважає, що саме така ситуація склалася у цій справі, адже заявник навів неспростовний факт, підтриманий і позивачем, про те, що витяг про нормативну грошову оцінку не складався, відтак зміст довідки №565/2/3 від 13.02.2012р., яка в свою чергу мала складатися на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, спростований , анульований цим ново виявленим фактом, і його не можна не брати до уваги. Однак при прийнятті оспорюваної постанови апеляційної інстанції цей суттєвий і істотний факт не був відомий ні заявнику, ні суду, але він спростовує його висновки щодо правильності визначення нормативної грошової оцінки землі прокурором, позивачем і судом, оскільки дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ст. 20 Закону України "Про оцінку земель"). Відтак заява про перегляд постанови має бути задоволена, постанова підлягає скасуванню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Водночас доводи щодо наявності нововиявлених обставин , викладених у постанові ВАСУ, не можуть бути підставою для задоволення заяви від 19.08.2017 року , оскільки Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 11.12.2014р. було встановлено факт, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі №2а-423/10/0408 роз'яснено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010р. №3884 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року. Тобто обставини чинності рішення органу місцевого самоврядування уже були предметом оцінки апеляційного суду - постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14 і правовідносини заборгованості по орендній платі стосуються тільки періоду 2011-2013 років.

На підставі викладено і керуючись ст. 325 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити заяву фізичної особи-підприємця Штефана В.О. від 18.10.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. по справі №904/3615/14.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі № 904/3615/14 - скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року у справі № 904/3615/14 - скасувати.

Відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана В.О. від 19.08.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. по справі №904/3615/14- відмовити.

Стягнути з Криворізької міської ради , м.Кривий Ріг на користь фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича , м.Кривий Ріг 7 351 грн.11 коп. судового збору про що видати наказ.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами може бути переглянуте на загальних підставах.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков