Ухвала суду № 71243223, 26.12.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2017 року справа № 908/5303/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від23.11.2017 року у справі№ 908/5303/15 (суддя К.В. Проскуряков)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР", м. Запоріжжя до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаЗапорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс", м. Запоріжжя; 2.Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжяпро за скаргою на діївитребування майна із чужого незаконного володіння Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко К.В., м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2017 року у справі №908/5303/15 відмовлено у задоволенні скарги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко К.В.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", яке просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2017 року у справі №908/5303/15 скасувати та визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, з винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 18.09.2017 року (ВП №50601028).

Разом з апеляційною скаргою (вих. № 131-2859 від 11.12.2017) апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає те, що копію ухвали від 23.11.2017 року апелянтом отримано 04.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи копія оскаржуваної ухвали сторонам була надіслана 29.11.2017 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції господарського суду Запорізької області, та отримана скаржником 04.12.2017 року, що підтверджується штемпелем вхідної кориспонденції Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".

Апеляційна скарга була подана скаржником до господарського суду Запорізької області 12.12.2017 року.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Апеляційна скарга Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (вих. № 131-2859 від 11.12.2017) відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2017 року у справі №908/5303/15 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/5303/15. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2017 року у справі №908/5303/15.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2017 року у справі №908/5303/15.

3.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР" та Комунарському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 10.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3