Рішення № 71243138, 18.12.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Черкаси

справа № 925/1501/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

до фізичної особи-підприємця Ведули Сергія Олексійовича, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Стойко А.Ю. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився.

Черкаська міська рада звернулася в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Ведули Сергія Олексійовича, в якому просить суд визнати недійсним договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 09.02.2017р. №890, що укладений між Черкаською міською радою та ФОП Ведулою Сергієм Олексійовичем та відшкодування судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Витребувані судом документи не надав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання вдруге не забезпечив, витребувані документи не надав.

До початку судового засідання, що відбулося 07.12.2017р., подав до суду клопотання від 06.12.2017р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні та необхідністю додаткового часу для укладення договору про надання правової допомоги.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до приписів ст. 202 ГПК України, оскільки сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору. Відповідач не заявив про об'єктивну неможливість взяти участь у судовому засіданні чи надати витребувані докази.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Відповідно п. 2.3 Порядку укладання договорів про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 09.07.2010р. №5-821 (зі змінами від 20.08.2015р.), договір щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою укладається замовником після визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС (тимчасової споруди) комплексній схемі розміщення ТС, будівельним нормам відповідно до вимог рішення Черкаської міської ради від 05.04.2012р. №3-753 «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в м. Черкаси та внесення змін до рішень Черкаської міської ради» зі змінами.

Згідно до п. 4.7 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 05.04.2012р. №3-753 зі змінами від 20.08.2015р. №2-1455, у разі відповідності намірів та, у разі відсутності документів, що посвідчують право на земельну ділянку, замовник протягом строку, зазначеного у п. 4.6 Положення укладає договір щодо пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою міста.

За твердженням позивача, відповідно до п. 4.3 Положення заява про можливість розміщення ТС підлягає обов'язковому погодженню (у формі рішення) з виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Тобто, для укладання договору пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою необхідна наявність рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради про погодження заяви щодо розміщення ТС.

03.11.2016р. за №45966-ТС ФОП Ведула Сергій Олексійович звернувся із заявою до управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визначеність відповідності намірів розміщення тимчасової споруди комплексній схемі та державним будівельним нормам, за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра біля КНС.

03.11.2016р. за №45960-ТС ФОП Ведула Сергій Олексійович звернувся із заявою до управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визначеність відповідності намірів розміщення тимчасової споруди комплексній схемі та державним будівельним нормам, за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради своїм рішенням від 06.12.2016р. №1656 відмовив у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП Ведулі С.О. по вул. Героїв Дніпра, 69, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона) та рішенням від 06.12.2016р. №1657 відмовив у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП Ведулі CO. по вул. Героїв Дніпра, 85 у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона).

01.02.2017р. за №6361 ФОП Ведула Сергій Олексійович звернувся із заявою до департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо укладання договорів пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою міста за адресою: м. Черкаси: по вул. Героїв Дніпра, 85 (парна сторона) та по вул. Героїв Дніпра, 69 (парна сторона).

До заяви ФОП Ведулою Сергієм Олексійовичем були долучені рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.12.2016р. №1656 «Про погодження заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП Ведулі CO. по вул. Героїв Дніпра, 69, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона)» та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.12.2016р. №1657 «Про погодження заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП Ведулі С.О. по вул. Героїв Дніпра, 85, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона)».

09.02.2017р. між ФОП Ведулою Сергієм Олексійовичем та Черкаською міською радою було укладено договір №890 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

20.03.2017р. ФОП Ведула Сергій Олексійович звернувся до департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради із заявами №16536 -ТС 2 та №16537 - ТС 2 щодо оформлення паспортів прив'язки на дані тимчасові споруди.

Проте, як з'ясувалося пізніше, а саме після отримання протоколу №12-02 засідання виконавчого комітету Черкаської міської ради, яке відбулося 06.12.2016р., за питання про погодження ФОП Ведулі Сергію Олексійовичу заяв щодо можливості розміщення ТС по вул. Героїв Дніпра, 69 та вул. Героїв Дніпра, 85 у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона) не проголосував ніхто (п.7.4 та п.7.6 даного протоколу).

У свою чергу, згідно з даним протоколом (п.7.5 та п.7.7), за відмову в погодженні ФОП Ведулі Сергію Олексійовичу заяв щодо розміщення ТС за вказаними адресами, члени виконавчого комітету Черкаської міської ради вирішили проголосувати «ЗА» одноголосно.

З наданої начальником відділу з питань роботи виконкому інформації, вбачається, що рішення від 06.12.2016р. №1656 «Про погодження заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП Ведулі С.О. по вул. Героїв Дніпра, 69, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона)» та рішення від 06.12.2016р. № 1657 «Про погодження заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП Ведулі СО. по вул. Героїв Дніпра, 85, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона)» прийняті не були.

Черкаська міська рада заперечує дійсність правочину - договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою №890 від 09.02.2017р., оскільки на момент його укладання у ФОП Ведули С.О. було відсутнє рішення, яким виконавчий комітет погодив заяви щодо розміщення ТС.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.12.2016р. №1656 «Про відмову у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП Ведулі С.О. по вул. Героїв Дніпра, 69, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона) та рішенням від 06.12.2016р. №1657 «Про відмову у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП Ведулі С.О. по вул. Героїв Дніпра, 85 у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона) виконавчий комітет Черкаської міської ради відмовив ФОП Ведулі СО. у погодженні даних заяв.

Як стверджує Позивач, виконавчий комітет не приймав рішення від 06.12.2016р. №1656 «Про погодження заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП Ведулі С.О. по вул. Героїв Дніпра, 69, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона)» та рішення від 06.12.2016р. №1657 «Про погодження заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП Ведулі С.О. по вул. Героїв Дніпра, 85, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона)», про що свідчить протокол №12-02 засідання виконавчого комітету Черкаської міської ради, що в подальшому стало підставою для укладання договору міською радою щодо пайової участі відповідача в утриманні об'єкта благоустрою від 09.02.2017р. №890.

Згідно ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

На думку позивача, вказані обставини є підставою звернення Позивача до суду для захисту свого порушеного права.

На запитання головуючого представник позивача заявив:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони у справі є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 ЦК України.

Сторони перебувають у договірних відносинах між собою на підставі договору №890 щодо пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою від 09.02.2017р.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Позивач є органом місцевого самоврядування, діяльність якого регламентована приписами Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», «Про регулювання містобудівної діяльності» та іншими підзаконними нормативними документами.

Позивач згідно положень ст. 19 Конституції України може діяти лише у спосіб, визначений законом, і не інакше.

Позивач звернувся в господарський суд та просить визнати недійсним договір №890 від 09.02.2017р.

Умови та основні положення спірного договору відповідають загальним началам права - ст.ст. 4, 11 ЦК України та містять елементи господарських відносин згідно гл. 63 ЦК України про послугу, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Підстави визнання недійсним договору законодавцем визначені приписами ст.ст. 203, 215 ЦК України:

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

(Частина перша статті 203 в редакції Закону № 2756-VI від 02.12.2010р.)

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Стаття 215. Недійсність правочину

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пленум Вищого господарського суду України в своїй постанові від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначив, що при вирішенні спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При цьому представник позивача не пояснив, чи існує на місцевості спірні об'єкти інфраструктури по вул. Героїв Дніпра, 67 та Героїв Дніпра, 85 в м. Черкаси, чи введені вони в експлуатацію, чи оформлені на об'єкти правовстановлюючі документи тощо.

Позивач просить визнати недійсним спірний договір з посиланням на ч. 3 ст. 215 ЦК України, заперечуючи дійсність договору, оскільки останній не ґрунтується на законі.

Позивач стверджує про відсутність рішення виконкому міської ради про надання згоди на розміщення відповідачем тимчасових споруд в комплексі з зупинками громадського транспорту.

Спірний же договір №890 від 09.02.2017р. (а.с. 18-19) укладено на підставі рішення Черкаської міської ради №5-821 від 09.07.2010р. (з послідуючими змінами) та не містить посилання на спірні рішення виконкому Черкаської міської ради.

Предметом спірного договору є оплата Замовником (ФОП Ведула С.О., відповідач у справі) пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою:

- по вул. Героїв Дніпра, 85 площею 68,25 кв.м., що включає торговий павільйон площею 30 кв.м.;

- та по вул. Героїв Дніпра, 69 площею 68,25 кв.м., що включає торговий павільйон площею 30 кв.м., власником яких є Замовник, а Виконавець (Черкаська міська рада, позивач у справі) зобов'язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.

Вартість утримання території: 18,81 грн. за кожен об'єкт - за добу.

Замовник є власником даних тимчасових споруд, що підтверджено сторонами письмово в договорі - п. 1.4.

Строк дії договору - 5 років, до 09.02.2022р.

Договір підписано замовником - ФОП Ведула С.О. та виконавцем - міським головою А.В. Бондаренко.

Волевиявлення сторін було направлене на настання певних правових наслідків для сторін.

Дії сторін договору при підписанні останнього свідчать про досягнення згоди по всіх істотних умовах договору. Суд враховує презумпцію правомірності правочину - приписи ст. 204 ЦК України.

Позивач підтвердив належне систематичне внесення плати відповідачем за договором на утримання об'єкту інфраструктури та відсутність заборгованості відповідача.

Судом не виявлено дефекту форми даного господарського договору.

Позивач вказує на існування в архіві ради двох протилежних рішень виконкому Черкаської міської ради:

І- від 06.12.2016р. №1656 «Про погодження заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП Ведулі С.О. по вул. Героїв Дніпра, 69, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона) (а.с. 9, лист про відповідність намірів за підписом начальника Управління планування та архітектури Департаменту архітектури В.В. Чернухи - а.с. 9 зворот);

- від 06.12.2016р. №1656 «Про відмову у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП Ведулі С.О. по вул. Героїв Дніпра, 69, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона) (а.с. 11, лист про відмову щодо реалізації намірів за підписом директора Департаменту архітектури А.В. Савіна - а.с. 11 зворот).

ІІ - від 06.12.2016р. №1657 «Про погодження заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП Ведулі С.О. по вул. Героїв Дніпра, 85, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона) (а.с. 10, лист про відповідність намірів за підписом начальника Управління планування та архітектури Департаменту архітектури В.В. Чернухи - а.с. 10 зворот);

- від 06.12.2016р. №1657 «Про відмову у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП Ведулі С.О. по вул. Героїв Дніпра, 85, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона) (а.с. 12, лист про відмову щодо реалізації намірів за підписом директора Департаменту архітектури А.В. Савіна - а.с. 12 зворот).

Жодне з вказаних рішень не визнавалось нечинним за рішенням суду та в нього не вносились зміни. Позивач не надав доказів проведення службового розслідування підстав, причин, та встановлення винних осіб в допущенні існування двох взаємовиключних актів індивідуальної дії органу місцевого самоврядування.

Натомість представник позивача посилається на протокол №12-02 засідання виконкому Черкаської міської ради від 06.12.2016р., де в розділі VII (а.с. 17) є запис про розгляд погодження чи відмови в погодженні розміщення споруди ФОП Ведулі С.О. - пункти 7.4, 7.5, 7.6, 7.7. Виконком міської ради вирішив відмовити заявнику в можливості розміщення об'єкта по вул. Героїв Дніпра, 69 та Героїв Дніпра, 85. В засіданні виконкому брав участь міський голова Бондаренко А.В. Ним же від імені міської ради і підписано спірний договір №890 від 09.02.2017р. (а.с. 18-19), який міська рада просить визнати недійсним.

Представлене позивачем рішення №2-1456 від 20.08.2015р. сесії Черкаської міської ради (а.с. 20-21) не містить заборони сторонам на укладання окремого господарського договору про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста, оскільки пайова участь в утриманні об'єктів благоустрою - це заснована на договорі плата в розвиток міста за розташування на об'єктах благоустрою тимчасових споруд та проведення ярмарок.

Позивач не обґрунтував, яке його право чи господарський інтерес в даному випадку порушено і яке право він захищає.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивачем, тому в позові належить відмовити.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 22.12.2017р.

Суддя Г.М. Скиба