Ухвала суду № 71242958, 21.12.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2017 Справа № 920/1115/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Заєць С.В.

секретаря судового засідання Малюк Р.Б.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідачів: 1) Відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області

2) Фізичної особи-підприємця Кучеренка Олексія Ігоровича

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про публічну закупівлю

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Беспала О.В., начальник відділу освіти, розпорядження від 12.12.2013 №173-ОМ

від відповідача 2: не з'явився

прокурор: Правдюк В.В.

Суть спору: прокурор відповідно до вимог позовної заяви № 82-3325-17 від 17.11.2017 просить суд: визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету б/н від 21.09.2017 щодо визначення переможця публічної закупівлі; визнати недійсним договір від 09.10.2017 № 1062, укладений між відповідачами по справі за результатами процедури публічної закупівлі, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до п.п.9 ч. 1 ст. 1 Перехідних положень ГПК України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Провадження у даній справі було порушено 21.11.2017 та призначено розгляд справи на 14.12.2017. Враховуючи те, що в судовому засіданні 14.12.2017 розгляд справи по суті не був розпочатий і був відкладений на 21.12.2017, суд розглядає дану справу в порядку загального позовного провадження та здійснює розгляд справи із стадії підготовчого провадження і за правилами ГПК України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

Від відповідача надійшли письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Від прокурора надійшла заява від 19.12.2017 №82-3325-17 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки між відповідачами було проведено розрахунки за договором №1062 від 09.10.2017 в сумі 254 132 грн. 50 коп., а також між відповідачами укладено додаткову угоду від 01.12.2017, якою зменшена ціна вказаного договору (на 15 867 грн. 50 коп.) так і кількість продукції за договором (на 850 кг), а тому на даний час спірний договір на придбання картоплі свіжої виконаний в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі.

Прокурором також заявлене клопотання про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого під час звернення в суд з позовом згідно платіжного доручення №1688 від 13.11.2017 на суму 3 200 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 21.12.2017 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт належного виконання відповідачами в повному обсязі спірного договору №1062 від 09.10.2017.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно п. 5. Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки сплачені прокурором кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а провадження у справі №920/1115/17 закрите відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, суд вважає правомірною та задовольняє заяву про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 4 000 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №1688 від 13.11.2017.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам та прокурору роз'яснено.

Керуючись ст. ст.182, 183, 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1115/17 закрити згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути прокуратурі Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, банк ДКС України м. Київ) з Державного бюджету України (рахунок 31218206783002 , код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 4000 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1688 від 13.11.2017.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України

Повний текст ухвали складено 26.12.2017.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ