Ухвала суду № 71242665, 20.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2017 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.,

Розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ

про банкрутствоТовариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с. Коростів Сколівського району Львівської області

Представникисторін:

від кредитора: н/з

ВАТ "Львівський завод Автонавантажувач": не з»явився

ПП "Фірма "Галич-Кабель":ПервицькийО.В.,Гаврилюк О.Р.

ПАТ "Укрсоцбанк": не з'явився

Сколівський ЦЗ: Самар О.Д.

ДПІ у Сколівському р-ну: н/з

ДПІ у Шевченківському р-ні: н/з

ПФ в Сколівському р-ні: н/з

ФСС від НВВ та ПЗ у Сколівському районі: н/з.

Стрийська ОДПІ: н/з

ВАТ "ВНК "Розточчя СТ": Ганайлюк Б.А., Максимишин І.Р.

ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач»: н/з

ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА»: Ганайлюк Б.А.

ПАТ "Оргхім": н/з

ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування»:Ганайлюк Б.А.

ЗАТ "Автонавантажувач":нез»явився

ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці»: н/з

ліквідатор: Козій В.Ю.

за участю експерта Садовенка Ю.П.

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с.КоростівСколівського району Львівської області, у порядку, встановленому ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки сума заборгованості останнього становить 1 060 656,25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

15.09.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області (с.Морозюк А.Я.) провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" припинено у зв'язку із недотриманням кредитором вимог ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ "Укравтозапчастина" задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі №28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 року прийнято справу №28/45 до розгляду та присвоєно справі №5015/118/11.

Ухвалою від 08.02.2011р.введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скочка І.Я.

24.02.2011р. ТзОВ «Укравтозапчастина» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р. в у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу повернуто в місцевий господарський суд.

Постановою господарського суду від 15.07.2011р. ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011р. в газеті «Голос України» №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.12.11р. заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Скочка І.Я. про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатораТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» задоволено,повноваження арбітражного керуючого Скочка Івана Ярославовича, як ліквідатора банкрута - припинено.

Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича (ліцензія серії АВ №499060 Державного департаменту з питань банкрутства від 21.12.2009р., який проживає за адресою: м.Львів, вул.Поліщука, 87-а/17, ідент. код 2218716550).

Ухвалою суду від 16.10.15 р. в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" №777-13з-3 від 13.10.15 р. за вх. номером канцелярії господарського суду 4706/15 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007 р., укладеного між ТзОВ "ФК "Глобал Плюс" та ПП "Фірма Галич-Кабель" 26.08.2015 р., відмовлено та повернуто її заявнику. В задоволенні заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх. №4654/15 від 12.10.15 р. про роз'ясненняухвали господарського суду Л/о у справі №5015/118 від 17.12.14 р. відмовлено. В задоволенні заяви ПрАТ"ВНК "Розточчя СТ" за вх.№4677/15 від 13.10.2015 р. про роз'яснення ухвал господарського суду у справі №5015/118/11 (28/45)відмовлено. Залучено до участі у розгляді справи правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк" (первіснийкредитор) - ПП "Фірма "Галич-Кабель" (новий кредитор) (79015, м.Львів, вул. Городоцька, 146/12). В задоволенні клопотання ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх. №4753/15 від 16.10.15 р. про зупинення провадження у справі 5015/118/11 відмовлено.

Вказану ухвалу ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. ухвалу господарського суду Л/о від 16.10.15 р. у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» без задоволення. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

В судове засідання з'явився ліквідатор, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що виставлене на реалізацію майно підприємства-банкрута 05.11.2015р., згідно протоколу проведення аукціону реалізовано за ціною 14 091 564грн. Однак, у зв'язку із невиконанням переможцем аукціону умов оплати за вищевказане майно, ТБ «НАША» (протокол №П/5-094 від 15.01.2016р.) аукціон з реалізації будівлі адміністративного корпусу, позначеного літ.Ж-4, визнано таким, що не відбувся. На даний час ТБ «НАША» запропоновано провести другий повторний аукціон по реалізації будівлі адміністративного корпусу позначеного літ.Ж-4, на умовах встановлення початкової ціни лота на рівня початкової ціни попереднього аукціону в сумі 3 239 440грн., з можливістю зниження ціни до 50%. Ліквідатором дану пропозицію доведено до заставного кредитора ПП «Фірма «Галич-Кабель», яку останнім погоджено.

21.01.16 р. на адресу господарського суду від ЛАГС надійшов запит про витребування справи №5015/118/11 для подальшого її скерування до ВГСУ (постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. у справі №5015/118/11 оскаржено в касаційному порядку).

Відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 р. №01-06/606/2013 Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.11 р. №4212-VI) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі, постанови про визнання боржника банкрутом), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.02.16 р. провадження у справі №5015/118/11 зупиненодо повернення матеріалів справи до господарського суду Л/о.

Постановою ВГСУ від 05.04.16 р. Касаційнускаргу ПАТ ВНК «Розточчя СТ» залишено без задоволення, постанову ЛАГС від 14.12.15 р. та ухвалугосподарського суду Л/о від 16.10.15 р. в частинівідмови в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ «ВНК «Розточчя» про визнаннянедійсним договору від 26.08.15 р. про відступлення прав вимог за кредитним договором та в частинізалученняправонаступника ПП «Фірма«Галич-Кабель» до участі у розглядісправи №5015/118/11 залишено без змін. Матеріалисправи повернуто до господарського суду Л/о.

Ухвалою суду від 26.04.16 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.16 р.

18.05.16 р. ліквідатор ХомишинІ.Г.в судове засідання з'явився, просив задоволити його заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у даній справі.

Крім цього, ліквідатором через канцелярію господарського суду подано звіт про виконану роботу, а також надано письмові пояснення по суті поданих ПАТ НВК «Розточчя СТ» заяв щодо визнання неправомірним рішення комітету кредиторів про заміну зберігача, щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна у власність банкрута, а також щодо визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 17.03.16 р.

16.05.16 р. через канцелярію господарського суду від арбітражного керуючого Козія В.Ю. надійшла заява про призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с. КоростівСколівського району Львівської області. До заяви долучено копію свідоцтва №163 від 07.07.13 р. на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію договору №046-337/01АК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого та опис (резюме) діяльності арбітражного керуючого.

Суд розглянувши подані заяви та долучені до них документи, заслухавши думку кредиторів, враховуючи досвід роботи, який необхідно використати при здійсненні процедури відновлення платоспроможності підприємства боржника, дійшов висновку про можливість задоволення заяви а/к Хомишина І.М. про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у даній справі та призначити а/к Козія В.Ю. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с. КоростівСколівського району Львівської області (кандидатуру підтримано комітетом кредиторів-протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.16 р.).

21.03.16 р. від ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» надійшла заява-скарга про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту аукціону, укладеного з переможцем торгів.

Ухвалою суду від 26.07.16 р. в задоволенні заяви ПАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 р. за вх.№ канцелярії господарського суду Л/о 1633/16 (з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 р. за вх.№21167/16 та від 14.06.16 р. за вх.№ канцелярії Г/с Л/о 25031/16) про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу «Ж-4» заг. пл. 10369,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу 23.03.16 р., укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «УКР-Алюміній» - відмовлено.

24 березня 2016р. ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано заяву в порядку ст.66,67 ГПК України про забезпечення позову, а саме: заборонити ліквідатору Хомишину І.Г., товарній біржі «НАША» та переможцю аукціону вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження будівлі адміністративного корпусу (літ. Ж-4) заг.пл. 10 369,6 м.кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул.Т.Шевченка, 321 в т.ч. та не виключно укладати договір купівлі-продажу та передавати приміщення переможцю аукціону наступним покупцям.

В судове засідання від 15.06.2016р. ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано уточнення до заяви про забезпечення заяви про визнання недійсним аукціону від 17.03.2016р., а саме просить: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості корпус під літ.«Ж-4» нежитлової будівлі заг.пл. 10369,6м.кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Т.Шевченка, 321 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного об'єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 15.06.16 р. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В судове засідання від 15.06.2016р. ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано заяву прозобов'язання ліквідатора забезпечити доступ до приміщень банкрута з метою вивільнення даних приміщень від майна третіх осіб.

ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА» та ТзОВ «ТВП «Львівський Автонавантажувач»ухвалою суду від 03.08.2016р. залучено до участі у справі в якості учасників провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Львівський завод Автонавантажувач».

Ухвалою суду від 17.08.2016р. затверджено графік доступу ТзОВ "Торговий дім Виробниче об'єднання "ЛЗА", ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач", ПАТ "Львівський автонавантажувач" до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12 поміченого на плані літерою А-4, та будівлі ЦРП поміченого на плані під літерою Г-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, для тимчасового користування з метою інвентаризації майна та звільнення даних приміщень від майнаТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" та майна третіхociб: ПАТ "ЛЗА", ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач", ТзОВ "Торговийдім Виробниче об'єднання "ЛЗА", ЗАТ "Автонавантажувач", ТДВ "Львівбудкомплектація", ПАТ "Мурованська автобаза", ТзОВ "Галтекс", ТзОВ "Виробничеоб'єднання "Львівський автонавантажувач", ТзОВ "Креско - Нест": з 10.00 по 18.00 год. в робочі дні по черзі щотижнево до 25.10.2016 р. (трьохмісячний строк з моменту доступу до приміщень-акт від 25.07.16 р.).

В судове засідання від 14.09.2016р. ліквідатор з»явився, подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що направлено запит до Львівського ОКП «БТІ та ЕО» щодо надання копій технічних паспортів на нежитлові приміщення корпусу №12 літ. «А-4», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 321; проводиться робота по вивезенню майна третіх осіб згідно графіка затвердженого судом.

15.11.16 р. через канцелярію господарського суду від голови правління ПАТ «ВНК Розточчя СТ» Карпенко А.А. та ЗАТ «Автонавантажувач» в особі ліквідатора Генташ О.А. надійшло клопотання за вх.№45666/16 про «наділення ТзОВ «ЛЗА» повноваженнями самостійно, чи із залученням третіх осіб, здійснити одночасне погашення усіх боргів ТзОВ «УК ЛА» з наданням директору ТзОВ ЛЗА Громові Н.О. повноваження самостійно визначати представників ТзОВ «ЛЗА» для участі в судових засіданнях у даній справі та/або в засіданнях зборів комітету кредиторів та визначати їх повноваження відповідно до наданого доручення», тобто просить залучити до участі у справі уповноважену особу учасників -ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування».

Представником ПП «Фірма «Галич-Кабель» надано суду письмові заперечення та додаткові пояснення по суті заяви про залучення до участі у справу уповноваженої особи учасників -ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування».

Також через канцелярію суду представником ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано клопотання про зобов'язання ліквідатора Козія В.Ю. невідкладно забезпечити доступ СПД Садовенко Ю.П. до всіх об'єктів нерухомості та приміщень для завершення обмірів і отримання інформації в об'ємі достатньому для виконання постанови суду у справі №33/30 від 01.08.2016р.; зобов'язання ліквідатора встановити об'єкти нерухомості, які забезпечують вимоги ПАТ «Оргхім» по договорах поруки та розпочати процедуру їх продажу; зобов'язання ліквідатора врегулювати взаємостосунки із СПД Садовенко Ю.П. за договором від 01.02.2016р.

Через канцелярію суду ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано скарги на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. вх.5805/16, 5809/16, 5810/16, 5804/16, 5807/16.

Представником ПП «Фірма «Галич-Кабель» надано суду письмові заперечення та додаткові пояснення по суті заяви про надання додаткового строку для забезпечення тимчасового доступу до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного корпусу №12 та будівлі ЦРП для тимчасового користування з метою звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та третіх осіб терміном до 31.03.2017р. та встановивши наступний графік з 10.00 до 18.00 в робочі дні по черзі щотижнево до 31.03.2016р.

В судове засідання від 14.12.2016р. з'явився ліквідатор, подав звіт про виконану роботу та ряд письмових заперечень на скарги ПрАТ «ВНК Розточчя СТ», які будуть розглядатися в наступному судовому засіданні.

15.11.16 р. через канцелярію господарського суду від голови правління ПАТ «ВНК Розточчя СТ» Карпенко А.А. та ЗАТ «Автонавантажувач» в особі ліквідатора Генташ О.А. надійшло клопотання за вх.№45666/16 прозалученнядо участі у справі уповноважену особу учасників -ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» (протокол загальних зборів (засідання) учасників ТзОВ «Упавляюча компанія «Львівський автонавантажувач» від 16.05.2016р.).

Судом дане клопотання розглянуто та задоволено з огляду на вимоги ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме- уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності -боржника-особа, уповноважена загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Через канцелярію судуТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» подано клопотання від 21.11.2016р. про надання додаткового строку для забезпечення тимчасового доступу до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного корпусу №12 та будівлі ЦРП для тимчасового користування з метою звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та третіх осіб терміном до 31.03.2017р. та встановивши наступний графік з 10.00 до 18.00 в робочі дні по черзі щотижнево до 31.03.2016р.

Мотивує дане клопотання тим, що 15.06.2016 року господарським судом Львівської області прийнято ухвалу усправі № 5015/118/11 якою, (п.2) зобов'язано ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» - Козія В.Ю., забезпечити вільний доступ ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», ПАТ «Львівський автонавантажувач» до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу № 12 поміченого на плані літерою А-4, та будівлі ЦРП поміченого на плані під літерою Г-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, для тимчасового користування з метою інвентаризації майна та звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та майна третіх осіб: ПАТ «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА», ЗАТ «Автонавантажувач», ТДВ «Львівбудкомплектація», ПАТ «Мурованська автобаза», ТзОВ «Галтекс», ТзОВ «Виробниче об'єднання «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Креско - Нест» строком на три місяці.

Ліквідатором ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» подано апеляційну скаргу на ухвалу від 15.06.16р., постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 15.06.2016 року у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» - без задоволення.У зв'язку із наведеним, виконання ухвали господарського суду Львівської області від 15.06.2016 р. було можливе лише з дати прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду, тобто з 18.07.2016 р.

Однак, виконання вказаної ухвали, як стверджує заявник, ускладнилось у зв'язку із відсутністю порядку і графіку доступу до вищезгаданих приміщень.З метою усунення наявних ускладнень, ліквідатором ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» - Козієм В.Ю. подано до господарського суду Львівської області заяву від 26.07.2016р. з проханням розстрочити виконання ухвали господарського суду Львівської області від 15.06.2016р. та запропоновано порядок і графік доступу до нежитлових приміщень ТзОВ «УК «ЛА» заінтересованих сторін спору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.08.2016р. по справі № 5015/118/11 затверджено графік доступу: ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», ПАТ «Львівський автонавантажувач» до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12 поміченого на плат літерою А-4, та будівлі ЦРП поміченого на плані під літерою Г-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, для тимчасового користування з метою інвентаризації майна та звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та майна третіх осіб: ПАТ «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА», ЗАТ«Автонавантажувач», ТДВ «Львівбудкомплектація», ПАТ «Мурованська автобаза», ТзОВ «Галтекс», ТзОВ «Виробниче об'єднання «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Креско-Нест»: з 10.00 по 18.00 год. в робочі дні по черзі щотижнево до 25.10.2016 р.

Як стверджує заявник, з метою раціональної, оперативної та ефективної організації звільнення приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12 поміченого на плат літерою А-4, та будівлі ЦРП поміченого на плані під літерою Г-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 від майна, власниками цього майна, а саме: ТзОВ «ВО «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА», ПАТ «Мурованська автобаза», ТзДВ «Львівбудкомплектація» було досягнуто домовленості, про те, щоб уповноважити одного з них, який і здійснюватимеінвентаризацію та звільнення даних приміщеньвід майна кожного з власників. Згідно досягнутої домовленості власниками майна видано довіреності: ТзОВ «ВО «Львівський автонавантажувач» уповноважило ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» на представництво інтересів товариства, що стосуються переміщення, демонтажу і перебазування майна, належного на праві власності товариству, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,321; ПАТ «Мурованська автобаза» уповноважило ТзОВ«ТДВО«ЛЗА»напредставництво інтересів товариства, що стосуються переміщення,демонтажу і перебазування майна, належного на праві власності товариству, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321;ТзДВ «Львівбудкомплектація» уповноважило ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» на представництво інтересів товариства, що стосуються переміщення, демонтажу і перебазування майна, належного на праві власності товариству,що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321.

Однак, як стверджує представник ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА»,у зв'язку із великою кількістю обладнання (майна) від якого звільняються приміщення 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12, поміченого на плані під літерою А-4, та будівлі ЦРП, поміченого на плані під літерою Г-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, складністю робіт із звільнення вказаного майна (демонтажні роботи, організацію транспортних засобів для вивезення тощо), хаотичного розміщення майна кожного з власників та часткового пошкодження частини обладнання (майна), що вимагало затрати великої кількості часу для ідентифікації майна кожного з власників, звільнення приміщень від майна у строки встановлені ухвалою господарського суду Львівської області 17.08.2016 р., тобто до 25.10.2016 р. не було здійснено та потребує додаткового строку для повного звільнення вказаних приміщень.

Крім того під час звільнення приміщень від майна, ПАТ «Львівський завод автонавантажувач» надіслало на адресу ТзОВ «Торговий дім «Виробниче об'єднання «ЛЗА» лист за № 011-00-00 від 02.09.2016 р. з проханням утриматись від проведення демонтажу та вивозу обладнання з приміщень до проведення повної інвентаризації активів ПАТ «ЛЗА»,що і було зроблено.На даний час ПАТ «ЛЗА» завершено інвентаризацію майна ПАТ «ЛЗА», яке перебуває у приміщеннях 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12, поміченого на плані під літерою А-4, та будівлі ЦРП, поміченого на плані під літерою Г-1, яке знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, що підтверджується Актом обстеження обладнання прийнятого на збереження, що знаходиться на території 29-го цеху, 13-ї, заточної, механічної, складальної, випробувної, термічної, гальванічної дільниць; Актом інвентаризації та огляду технічного стану обладнання, що знаходиться на території 37 цеху та перебуває у власності або на зберіганні ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та Актом інвентаризації та технічного стану обладнання, що знаходиться на території зварювальної дільниці та перебуває у власності або на зберіганні ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА».

У зв'язку із наведеним,ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» просить продовжити тимчасовий доступдо приміщень з метою звільнення вищевказаних приміщень від майна третіх осіб.

Суд розглянувши дане клопотання, дійшов висновку відмовити в його задоволенні, як такому що подано передчасно, оскільки третіми особами не підтверджено власність чи наявність даного майна у спірних приміщеннях. Ухвалою від 07.12.2016р. суд зобов»язувавПАТ «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» в особі ліквідатора Генташ О., ТзОВ «Торговий дім Виробниче об»єднання «ЛЗА», ЗАТ «Автонавантажувач» в особі ліквідатора Генташ О., ТзОВ «Галтекс»,ПАТ «Мурованська автобаза», ТзОВ «Виробниче об»єднання «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Креско-Нест», ТДВ «Львівбудкомплектація»,ПрАТ «ВНК «Розточчя»-надати суду акти інвентаризації з документальним підтвердженням первинними документами (накладні, договора купівлі-продажу, зберігання і т.д.) з метою підтвердження наявності майна третіх осіб у приміщеннях 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12, поміченого на плані під літерою А-4, та будівлі ЦРП, поміченого на плані під літерою Г-1, яке знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321.

Однак, вимоги ухвали дотримано лише ПАТ «ЛЗА», яким додано усі інвентаризаційні описи, договір зберігання №2/09/09 від 01.09.2009р. і т.д.

Також представником ПАТ «ЛЗА» повідомлено суд, що на даний час рішення компетентним органом підприємства щодо демонтажу, вивезення майна не прийнято.

В судове засідання представником ТзОВ «Торговий дім Виробниче об»єднання «ЛЗА» заявлено усне клопотання про надання тимчасового доступу з метою вивезення 12-ти одиниць обладнання (універсальний заточний верстат ЗАБУ (13, М1784); токарно-револьверний 1П 365 (17, 25729); токарно револьверний верстат з ЧПУ 1П426ДФ3 (24, М-4068); вертикально фрезерний 6Т 13-29 (54, 25786); горизонтально фрезерний 6 Т 83 Г (55,25785); полірувальний (82, 120), спец.зубошліфувальний півавтомат ЕЗС117.8 (83, М-3858); зубофрезерний півавтомат 5Д312 (105, М-3671); токарний 6-ти шпіндельний 1 Б 265 П (143, 20570); верстат заточний спец. (ЗД641Е) (146, 22631); універсальний заточний 3В 642 (150, 7237); шліцешліфувальний ЗВ451 (238, 4007), власність яких підтверджена первинними документами. Враховуючи наявність первинних документів, поданих ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» в судове засідання, з метою надання можливості проведення демонтажу та вивезення вищезазначеного майна, суд дійшов висновку надати тимчасовий доступ до приміщень29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12, поміченого на плані під літерою А-4, та будівлі ЦРП, поміченого на плані під літерою Г-1, яке знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 до 31.12.2016р.

В судове засідання з'явився СПД Садовенко Ю.П., який надав письмові пояснення та докази часткового виконання договору №0201.1/16 на виготовлення технічного паспорту та іншої техдокументації від 01.02.2016р.

В судове засідання від 25.01.2017р. ліквідатор з»явився, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу.

Через канцелярію суду надійшла заява ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» про роз»яснення ухвали господарського суду Л/о від 14.12.2016р.

Також ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» подано ряд письмових пояснень від 25.01.2017р.

Через канцелярію суду ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА» подано клопотання про надання додаткового доступу з метою виконання п.3 ухвали суду від 14.12.2016р. на п»ять робочих днів, яке буде розглядатися в наступному судовому засіданні.

ПАТ «Оргхім» через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Ліквідатором в судове засідання від 15.03.2017р. подано звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на даний час ним подано позовну заяву до ФОП Садовенко Ю.П. про визнання недійсним договору №0201.1/16 від 01.02.2016р.; надіслано запит до Господарського суду м.Києва з метою отримання копій матеріалів справи №5011-72/8337-2012; направлено запит до ТБ «НАША» з метою отримання інформації щодо проведених розрахунків за реалізоване майно ТзОВ «УК «ЛА»; надіслано відповідь представнику ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ».

В судове засідання від 15.03.2017р. ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю., яка буде вирішуватися в наступному судовому засіданні. Також подано додаткові пояснення щодо неправомірно визнаних ліквідатором Хомишиним І.Г. додаткових вимог забезпеченого кредитора ПАТ «Укрсоцбанк».

ПП «Галич -Кабель» подано заперечення щодо надання доступу до приміщень.

В судове засідання від 19.04.2017р. ліквідатор з»явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу.

Через канцелярію суду надійшла заява Стрийськогооб'єднаного управління Пенсійного фонду України Л/о про заміну кредитора у справі. Мотивує дану заяву тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України від 03.01.2017р. «Про заходи щодо виконанняпостанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», згідно наказу Головного управління Пенсійного фонду України у Л/о №1 від 05.01.2017р. «Про заходи щодо припинення підпорядкованих управлінь Пенсійного фонду України у Сколівському р-ні Л/о, що реорганізуються» управління Пенсійного фонду України у Сколівському р-ні реорганізовано шляхом приєднання до Стрийськогооб'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.25 ГПК України, суд дійшов висновку замінити первісного кредитора - управління Пенсійного фонду України у Сколівському р-ні на нового кредитора- Стрийськеоб'єднане управління Пенсійного фонду України.

Через канцелярію суду ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» 19.04.2017р. подано заяву про надання довготермінового доступу до приміщень банкрута для виконання мирової угоди у справі №33/29 та заяву про припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Управляюча компанія Львівський завод ГМПТ», які будуть розглядатися в наступних судових засіданнях.

ПАТ «Оргхім» через канцелярію суду 19.04.2017р. подано заперечення по суті скарги на бездіяльність ліквідатора щодо визнання недійсним договорів іпотеки, укладених з ПАТ «Оргхім».

Також ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано скаргу на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. у веденні актуального реєстру кредиторів ТзОВ «Управляюча компанія Львівський завод ГМПТ», а саме заявник просить визнати такими, що заявлені після законодавчо встановлених термінів та таких, що є погашеними, додаткові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», які виникли в процедурі розпорядження майном. Мотивує скаргу тим, що ліквідаційна процедура у даній справі введена постановою суду від 15.07.2011р., поточні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» заявлені через 20-ть місяців з дати введення ліквідаційної процедури, а відтак з пропуском законодавчо встановлено терміну.

Ліквідатором подано пояснення по суті заявленої скарги, якими повідомлено суд, що вматеріалах справи № 5015/118/11 наявна заява ПАТ «Укрсоцбанк» з грошовими вимогами до боржника,до даної заяви додано договори іпотеки від 27.08.2007 року № 3087 і № 3084 із змінами згідно додаткових угод 06.11.2008 року. У відповідності до п. 1.1. договорів іпотеки від 27.08.2007 року № 3087 та № 3084 сторони передбачили, що під терміном - «Основне зобов'язання» розуміють зобов'язання, які впливають із кредитного договору № 600/21-93 від 23.08.2007 року. Також згідно п. 1.3. Договорів іпотеки - сторони визначили, що до Основного зобов'язання відносяться наступні зобов'язання: повернення ліміту заборгованості; сплата процентів; сплата можливих штрафних санкцій; сплата інших витрат на здійснення забезпеченої вимоги.Також в матеріалах справи № 5015/118/11 знаходиться заява ПАТ «Укрсоцбанк» з додатковими (поточними) грошовими вимогами № 19.1.-04/637 від 19.02.2013 року та уточнення ПАТ «Укрсоцбанк» до заяви з грошовими вимогами вих. № 19.1.-04/654 від 11.02.2013 року, до останньої заяви подано розрахунок грошових вимог (заборгованість по відсотках), які просить визнати кредитор та які виникли внаслідок невиконання умов кредитного договору № 600/21-93 від 23.08.2007 року.

Попереднім ліквідатором - арбітражнимкеруючимХомишиним І. Г. на підставі ст.ст. 23, 25, 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» листом № 54-5015/118/11 від 11.03.2013 року визнав заявлені ПАТ «Укрсоцбанк» додаткові грошові вимоги та включив їх суму в розмірі 1042 747, 73 грн. у четверту чергу до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до п. 6 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що вимоги кредиторів, визнані боржникомабо господарським судом, включаються розпорядником майна до реєструкредиторів.Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Пунктом 47 Постанови Пленуму ВС України № 15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику у справах про банкрутство» передбачено, що за змістом абзацу другого частини шостої статті 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак, вимоги цієї категорії незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно зданими обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

З вище наведеного випливає, що обов'язок внесення до реєстру вимог кредиторів вимог, які забезпечені заставою та виникли в процедурі розпорядження майном, лежить на арбітражному керуючому незалежно від подання заяви таким кредитором, а відтак включення цих вимог кредитора до відповідного реєстру необмежено будь яким строком до дня завершення ліквідаційної процедури.

Додаткові грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 1 042 747,73 грн. (відсотки за користування кредитом) забезпечені іпотекою, а ліквідаційна процедура усправі №5015/118/11 на даний час незавершена.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» в задоволенні скарги на дії ліквідатора Козія В.Ю. щодо неправильного ведення реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1 042 747,73 грн. (відсотки за користування кредитом).

Однак, суд зазначає, що попереднім ліквідатором помилково внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1 042 747,73 грн. до четвертої черги, оскільки заборгованість по відсотках за користування кредитом відносяться до основної заборгованості, яка підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (старої редакції).

В судове засідання від 10.05.2017р. ліквідатор з»явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу. Також подав письмові заперечення щодо визнання недійсним договорів іпотеки, укладених з ПАТ «Оргхім».

Через канцелярію суду ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» 19.04.2017р. подано заяву про надання довготермінового доступу до приміщень банкрута для виконання мирової угоди у справі №33/29. Мотивує дану заяву тим, що у справі №33/29про банкрутство ТзОВ «ТВП Львівський автонавантажувач» подано на затвердження судом мирову угоду.З метою виконання даної мирової угоди просить суд у даній справі про надання довготермінового доступу до приміщень банкрута. Однак, як з»ясувалося в судовому засіданні на даний час судом вищезазначена мирова угода не розглядалася, а відтак і не затверджувалася. Враховуючи відсутність затвердженої судом мирової угоди, суд вважає, що заява про надання довготермінового доступу до приміщень банкрутаТзОВ «УК «Львівський автонавантажувач» подано заявником передчасно.

В судове засідання ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури, яке судом розглянуто та задоволено.

В судове засідання ліквідатор з»явився, через канцелярію суду подав клопотання про витребування від СПД Садовенко Ю.П. технічних паспортів ЛБТІ та ЕО станом на 2006р. на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Т.Шевченка, 321. Також ліквідатор просить витребувати від СПД Садовенко Ю.П. та Хомишина І.М. оригінал договору №0201.1/16 від 01.02.2016р.Суд розглянувши клопотання ліквідатора дійшов висновку про його задоволення в порядку ст.38 ГПК України.

ПП «Фірма «Галич-Кабель» через канцелярію суду подано заперечення щодо заяви про визнання недійсним договору №4-13 від 06.05.2014р. на проведення аукціону.

ПП «Оргхім» подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа Західного ГРУ ПриватБанку від 19.08.2005р. щодо пріорітетності договорів іпотеки, яке судом задоволено.

ПрАТ «ВНК «Розточчя» подано через канцелярію суду додаткові пояснення та ряд документів по заяві щодо визнання недійсним договорів іпотеки. Також ще одні додаткові пояснення від 24.05.2017р. по заяві щодо визнання недійсним договорів іпотеки та додаткові пояснення по суті заяви про визнання недійсним деяких положень договору укладеного з торгівельною організацією.

В судове засідання від 14.06.2017р. ліквідатор з»явився, подав через канцелярію суду клопотання про долучення доказів до справи, а саме банківські виписки ТзОВ «УК ЛА» про рух коштів за період з 14.01.2011р. по 30.11.2016р. Також подано звіт про виконану роботу. Крім того подав заперечення на скаргу подану ТзОВ «ЛЗА» вх.№2472/17 від 07.06.2017р. на дії ліквідатора Козія В.Ю.

07.06.2017р. ТзОВ «ЛЗА» подано скаргу вх.№2472/17 на дії ліквідатора Козія В.Ю. Скарга мотивована тим, що у справі №33/29 про банкрутство ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» призначена ліквідатором арбітражна керуюча Генташ О.А. ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» є кредитором у даній справі. Як стверджує скаржник, ліквідатор ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» Козій В.Ю. вчиняє дії, які суперечать інтересам підприємства банкрута, а саме ставить питання про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» Генташ О.А., не вчиняє дій направлених на підписання мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач».

Ліквіатором Козієм В.Ю. подано заперечення на скаргу, які мотивує наступним. Арбітражна керуюча Генташ О.А. одночасно є ліквідатором ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» та ЗАТ «Автонавантажувач», що призводить до конфлікту інтересів, як стверджує ліквідатор. Крім того за участі ліквідатора Генташ О.А. комітетом кредиторів ЗАТ «Автонавантажувач» погоджено підписання мирової угоди у справі №33/30 про банкрутство ЗАТ «Автонавантажувач» за якою заборгованість четвертої черги перед ТзОВ ТВП «Львівський автонавантажувач» в сумі 1 231 841,40грн. списується та вважається погашеною.При цьому ліквідатор Генташ О.А., як стверджує Козій В.Ю., не повідомляла кредиторів ТзОВ «ТВП «ЛА» про прийняття таких рішень і не отримувала згоди комітету кредиторів на списання дебіторської заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даної скарги на дії ліквідатора, оскільки скарга не підтверджена скаржником документально та стосується відносин що склалися у інших справах про банкрутство ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» та ЗАТ «Автонавантажувач». Крім того судом у справі про банкрутство ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» на даний час висновків не зроблено, тому скарга у даній справі на дії ліквідатораКозія В.Ю. є передчасною. Суд вправі зобов»язувати ліквідатора вчиняти лише ті дії, які передбачені Законом.

ТзОВ «ЛЗА» подано також клопотання про виправлення описки, а саме просить зазначити, що клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури від 10.05.2017р. подано ТзОВ «ЛЗА», а не ПрАТ «ВНК «Розточчя», як зазначено в ухвалі суду від 10.05.2017р. В цьому ж клопотанні ТзОВ «ЛЗА» просить суд виправити описку в частині повноти мотивації ухвали щодо продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці, а саме просить вказати, що строк ліквідаційної процедури продовжено на три місяці для актуалізації розміру непогашених зобов»язань банкрута, погашення вимог коштами, що є на рахунку боржника та коштом ТзОВ «ЛЗА» та для підготовки і подання до суду ліквідбалансу.

Суд, розглянувши подане клопотання дійшов висновку про часткове його задоволення, а саме зазначивши найменування заявникаклопотанняпро продовження строку ліквідпроцедури -ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» замість ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ».В решті частини клопотання слід відмовити, оскільки суд врахував мотивацію заявлену у клопотанні ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» та задоволивклопотання, продовживши строк ліквідаційної процедури на три місяці.

ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано через канцелярію суду заяву про визнаннянедійсним договору №4-13 від 06.05.2014р. про проведення аукціону.Просить суд, визнати недійсними (нікчемними) положення пп. 2.1.12, 2.1.13, 4.9, 4.10, 7.1 договору № 4-13 від 06 травня 2014 р. та застосувати наслідки недійсності: зобов'язати Товарна біржа «Наша» та ФОП Філатов Д.Л. повернути боржнику неправомірно утримані кошти виручки згідно протоколів біржового комітету №№ 5-074; 5-075; 5-076 і кошти гарантійного внеску згідно протоколів біржового комітету №№ 5-094 і П/5-094.

Ухвалою суду від 14.06.17 р. заяву ПАТ «ВНК Розточчя СТ» за вх№1825/17 від 21.04.17 р. про визнання недійсним договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону задоволено частково. Пункт 4.10 договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону, яким визначено, що організатор аукціону має право отримати додаткову винагороду у випадках коли ціна продажу майна на аукціоні більше початкової ціни майна на 50%. В такому випадку додаткова винагорода складає 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу)-визнано недійсним. Зобов'язаноорганізатора торгів Товарну Біржу «НАША» (79000, м. Львів, вул. Зелена, 251; код ЄДРПОУ 32484157) перерахувати замовнику ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» (Львівська область, Сколівський район, с. Коростів; код ЄДРПОУ 31148163) додаткову винагороду, яка склала 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу), отриману на виконання п.4.10 договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону. В задоволенні решти вимог заяви -відмовлено.Клопотання ТзОВ «ЛЗА» за вх.№2283/17 від 24.05.17 р. про виправлення описки в ухвалі суду від 10.05.17 р. задоволено частково. В задоволенні скарги ТзОВ «ЛЗА» вх.№2472/17 від 07.06.2017р. на дії ліквідатора Козія В.Ю. - відмовлено. Розгляд справи відкладено на 30.08.17 р.

16.08.17 р. на адресу господарського суду від ПАТ «ВНК Розточчя СТ» надійшла заява-скарга на дії ліквідатора Козія В.Ю. із проведення технічної інвентаризації майна банкрута та визнання недійсними результатів технічної інвентаризації 2016 р.; рішення про поділ на окремі об'єкти нерухомості та скасування державної реєстрації прав власності.

28.08.17 р. на адресу господарського суду від ПАТ «ВНК Розточчя СТ» надійшла заява про визнання недійсним рішення комітету кредиторів від 30.06.17 р. та усунення ліквідатора Козія В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

28.08.17 р.ПАТ «ВНК Розточчя СТ» повторно подано клопотання про роз'ясненняухвали від 14.12.16 р.

29.08.17 р. СПД Садовенко Ю.П. на адресу господарського суду надіслано докази виконання договору №0201ю1/16 від 01.12.16 р., укладеного з ліквідатором Хомишиним І.Г. на виготовлення технічної документації приміщень будівлі виробничого корпусу №12 літ. «А-4» за адресою: м. Львів, вул.. Шевченка,321.

29.08.17 р. ПАТ «Оргхім» подано доповнення до заперечення щодо заяви ПАТ «Розточчя СТ» про визнання недійсними договорів іпотеки та припинення повноваження забезпеченого кредитора ПАТ «Оргхім», а також клопотання про відкладення розгляду справи.

В процесі судового розгляду встановлено, що при виготовленні технічних паспортів на майно підприємства банкрута різними експертами у 2016 р. виявлено ряд розбіжностей.З огляду на викладене, суд дійшов висновку в судове засідання для дачі пояснень щодо виготовлених технічних паспортів на нерухоме майно банкрута викликати експерта ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці».

Ухвалою суду від 30.08.17 р. розгляд справи відкладено на 13.09.17 р.

В судовому засіданні продовжено розгляд заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 07.06.17 р. за вх.№2474 про визнання недійсним договору відповідального зберігання від 22.05.16 р., укладеного між ліквідатором ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» Козієм В.Ю. та ПП «Львівметалпласт».

Заявник вимоги викладені в заяві підтримав, просить суд визнати недійсним (нікчемним) договір відповідального зберігання від 22.05.2016 р., укладений між ліквідатором Козієм В.Ю. та ПП «Львівметалпласт» та застосувати наслідки недійсності договору: визнати недійсним акт приймання передачі будівель та приміщень банкрута від 22.05.16 р.; поновити дію договору 1-ЗБ від 03.01.13 р. відповідального зберігання майна ТзОВ «УК «Львівський автонавантажувач»; встановити режим доступу боржника та зберігача до виробничого майданчика в м. Львів, вул. Шевченка,321 для виконання обов'язківіз зберігання майна ТзОВ «УК ЛА» та третіх осіб.

Мотивує подану заяву тим, що шляхом заміни зберігача ліквідатор передав майно в управління особам з конфліктом інтересів. Зміна зберігача стала наслідком зникнення майна, а саме, зазначає заявник, в ході розгляду кримінальних справ та розглядом господарським судом заяв про витребування майна із чужого незаконного володіння встановлено, що все майно крім п'яти мостовихкранів та комплектної трансформаторної підстанції зникло у невідомому напрямку. Ліквідатор Козій В.Ю., зазначив заявник в судовому засіданні, не надає доступу до спірних приміщень, а представниками ПП «Фірма «Галич кабель» надається доступ до приміщень третім особам для вивезення майна. Крім цього, зазначив заявник, 22.05.16 р. ліквідатор Козій В.Ю. уклавши договір відповідального зберігання майна ТзОВ «УК ЛА» із ПП «Львівметалпласт» і в той же день підписавши акт приймання передачі, не здійснив огляд майна, що передається. Натомість новий зберігач відмовив усім власникам у доступі до приміщень, що позбавляє власників майна можливості доступу до приміщень банкрута та вільного розпорядження своїм майном та використовує майно банкрута для виготовлення контрафактної продукції.

Ліквідатор подав письмові заперечення на заяву про визнання недійним договору зберігання зазначивши при цьому, що ріщенням комітету кредиторів від 29.01.-02.02.16 р. зобов'язаноліквідатора укласти договір зберігання нерухомого майна банкрута із ПП «Львівметалпласт» чи іншим суб'єктом господарювання. Майно передане на підставі акту-прийнмання передачі між Козієм В.Ю. та попереднім ліквідатором Хомишином І. Підстав недійсності правочину відповідно до вимог цивільного законодавства не вбачає.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Постановою суду від 15.07.11 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.12.11 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хомишина І.Г. З метою збереження активів банкрута ліквідатором з ПАТ «Мурованська автобаза» укладено договір відповідального зберігання активів банкрута. З січня 2013 р. функції зберігача активів виконує ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА».

29.01.-02.02.2016 р. комітетом кредиторів ТзОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач» зобов'язано ліквідатора ТзОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач» розірвати договір зберігання №1-3Б від 03.01.13 р., укладений між ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та ТзОВ «УК «Львівський автонавантажувач» та розглянути пропозиції про укладення нового договору зберігання з підприємствами, які надали пропозиції по збереженню майна боржника. Серед підприємств, які готові виступити зберігачами майна банкрута зазначено ПП Фірма «Галич-кабель», ПП «Львівметалпласт» та ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач».

Ухвалою суду від 18.05.16 р. ліквідатором у справі №5015/118/11 призначено арбітражного керуючого Козія В.Ю.

На виконання рішення комітету кредиторів ТзОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач» від 29.01.-02.02.2016 р. ліквідатором Козієм В.Ю. укладено договір відповідального зберігання майна ТзОВ «УК ЛА» із ПП «Львівметалпласт».

23.05.2016 р. на підставі акту приймання-передачі попереднім ліквідатором Хомишином І.Г. передано ліквідатору Козію В.Ю. нежитлові приміщення, що належать банкруту.

Відповідно до п.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

У своїх письмових заперечення на заяву про визнання недійсним договору зберігання, ліквідатор зазначив, що беручи до уваги рішення комітету кредиторів, а також пропозицію ПП «Львівметалпласт» по зберіганню майна на безоплатній основі, враховуючи згоду іпотекодержателя на укладення договору зберігання, з метою збереження майна банкрута ним укладено договір зберігання нежитлових приміщень банкрута. При чому боржник не поніс жодних витрат пов'язаних із зберіганням його майна, і під час виконання договору зберігання майну не завдано жодної шкоди.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Уцьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства,його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З наведених норм цивільного законодавства не вбачається жодної із перелічених підстав для визнання недійсним договору зберігання, оскільки зазначений договір укладено в межах повноважень його сторін, його чинність та умови визнано представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, волевиявлення сторін договору при його укладенні було вільним і відповідало їх волі, форма правочину відповідає вимогам закону і договір зберігання укладено на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим договором.

Крім цього, у своїх письмових заперечення ПП «Фірма «Галич-Кабель» звертає увагу суду на те, що умови договору зберігання від 22.05.2016р., укладеного з ПП «Львівметалпласт», практично ідентичні умовам договору зберігання № 1-ЗБ від 03.01.2013р., укладеного з ТзОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА», відтак не відповідає дійсності твердження заявника про погіршення умов та нанесення збитків для ТзОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач».

Щодо твердження заявника про наявність конфлікту інтересів при укладенні договору зберігання від 22.05.16 р., а також порушення ліквідатором Козієм В.Ю. вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3 ст. 3-1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які мають згідно з цим Законом вважаються заінтересованими, а саме особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

З огляду на вказане, цією нормою закону визначено, що поняття конфлікту інтересів стосується виключно особи арбітражного керуючого, а не інших учасників справи про банкрутство чи третіх осіб, які вступають у господарські взаємини, тому посилання на недійсність договору з підставі п. 5-7 ст. 3-1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не є правомірним, оскільки договір зберігання ліквідатором укладено за згодою комітету кредиторів тав інтересах збереження майна банкрута без заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам.

Що стосується доводів заявника щодо неправомірних дій ПП «Фірма «Галич-кабель» по наданню доступу третім особам до приміщення банкрута з метою вивезення його майна, масового знищення майна банкрута і т.п., то такі не підтверджені матеріалами справи, оскільки заявником не долучено жодних рішень чи вироків судів, що набрали законної сили, які свідчать про неправомірність дій ПП «Фірма «Галич-кабель» стосовномайна банкрута.

Також суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи в поданій заяві вимогу щодо розірвання договору зберігання від 22.05.2016р. з ПП «Львівметалпласт», ТзОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» водночас заявляє вимоги щодо поновлення договору зберігання № 1-3 Б від 03.01.2013р., укладеного з ТзОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» та встановлення режиму доступу до майна боржника, однак, дані вимоги жодним чином не пов'язанні з визнанням недійсним вищезазначеного договору від 22.05.2016р., відтак припинення дії договору зберігання від 22.05.2016р. з ПП «Львівметалпласт» не має правовим наслідком автоматичне поновлення дії договору зберігання № 1-ЗБ від 03.01.2013р., укладеного з ТзОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи заявника не підтверджені матеріалами справи та поданими суду доказами, відповідно в задоволенні заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 07.06.17 р. за вх.№2474 про визнання недійсним договору відповідального зберігання від 22.05.16 р., укладеного між ліквідатором ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» Козієм В.Ю. та ПП «Львівметалпласт» слід відмовити.

Також в судовому засіданні 13.09.17 р. судом розглянуто скаргу ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» від 28.08.17 р. за вх.№3579/17 на дії забезпечених кредиторів та ліквідатора при підготовці та проведенні зборів комітету кредиторів від 30.06.17 р. та відмовлено в її задоволенні з огляду на таке.

У поданій скарзі скаржник вказує на порушення реєстрації учасників зборів комітету кредиторів та визначенні кількості голосів, а саме, на думку скаржника, кредитори, вимоги перед якими погашені, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство. Таким чином, зазначає скаржник, збори комітету кредиторів від 30.08.17 р. були незаконними та не можуть вважатися дійсними, оскільки ліквідатором Козієм В.Ю. зареєстровано для участі у зборах комітету кредиторів представників ПП «Фірма «Галичкабель» та ПАТ «Оргхім». Вказану позицію обґрунтовує п.58 Постанови ВСУ №15 від 18.12.09 р.

Порядок проведення зборів кредиторів визначено ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (стара редакція Закону). Відповідно до п. 3 вказаної статті збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Таким чином Законом визначено, що з урахуванням аналізу реєстру кредиторів , кількість голосів кожного кредитора розраховуєтьсяшляхом поділу кредиторських вимог, визнаних господарським судом.При цьому, вимоги кредиторів, які складають неустойку (штраф,пеню)не включаються до загальних вимог кредиторів при підрахунках кількості голосів на зборах кредиторів.

Отже, законодавцем чітко визначено, що членами комітету кредиторів можуть бути кредитори, включені до реєстру вимог кредиторів боржника.

Однак чіткої правової позиції щодо процесу зміни кількісного складу комітету кредиторів законодавцем не визначено, відповідно існують різні правові позиції щодо вирішення вказаного питання.

Наприклад, згідно постанови ВСУ від 25.05.2004р. усправі №24/112-Б, підкреслено, що кредитори, вимоги яких погашені, не беруть надалі участі у справі про банкрутство. У ційсправі ВСУ зазначив, щозгідно з ч. 5 ст. 1 Закону про банкрутство кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому поряд ку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справ ляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки грошове зобов'язання-це зобов'язання боржника заплатити кредитору пев ну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України, то погашення боргу перед кредитором слід вважати підставою для виходу з комітету кредиторів та подальшої участі у справі про банкрутство.

Однак, в практиці ВГСУ є постанови, які обгрунтовують іншу правову позицію. Так, наприклад, відповідно до постанови ВГСУ від 30.11.2005р. у справі №2-8/2345. 1-05 колегією суддів зазначено, "що згідно з ч. 1 ст. 32 За кону про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів. Отже, з наведеної норми вбачається, що в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балан су беруть участь кредитори, вимоги яких задоволені (погашені) банкрутом. При затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд перевіряє правомірність оплати кредиторам їх грошових вимог до боржника та черговість задоволення вимог кредиторів. У разі порушення встановленого порядку задоволення ви мог кредиторів діє ч.11 ст.17 Закону про банкрутство щодо оспорювання таких угод.

Отже, до затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі кредитори, ви моги яких оплачені банкрутом, залишаються учасниками справи про банкрутство та відповідно мають повноваження кредиторів і можуть бути членами комітету кредиторів.

Однак, з поданого ліквідатором до суду реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» (уточненого станом на 12.09.17р.) не вбачається повне погашення вимог кредиторів жодному з вказаних в реєстрі, відтак питання зміни кількісного складу кредиторів є безпідставним.

З огляду на викладене, суд вважає, що ліквідатором не порушено вимог Закону при реєстрації учасників зборів комітету кредиторів та визначенні кількості голосів на голосуванні 30.06.17 р.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що при проведенні процедур банкрутства комітет кредиторів представляє інтереси всіх кредиторів. Адже з моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом. Комітет кредиторів, таким чином, виступає самостійною стороною в справі про банкрутство, з визначеним обсягом повноважень. Якщо, беручи участь у зборах кредиторів, кожен кредитор діє самостійно, виключно від власного імені, то, утворюючи комітет кредиторів, останні передають частину своїх повноважень новоствореному представницькому органу з тим, щоб комітет кредиторів реалізовував та захищав інтереси не окремих кредиторів, а загальні інтереси усіх кредиторів по справі.

Також суд зазначає, що протоколом засідання комітету кредиторів від 30.06.17 р. надано оцінку діяльності ліквідатора Козія В.Ю., прийнято до відома звіт про здійснення ліквідаційної процедури з дня його призначення по 30.06.17 р., пропозицію ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» щодо визнанання незадовільними дій ліквідатора у веденні реєстру вимог кредиторів не підтримано; п.3.1 протоколу розглянуті скарги на дії ліквідатора та прийнято рішення щодо їх необґрунтованості.

В судове засідання від 18.10.2017р. ліквідатор не з»явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу та заперечення на скаргу щодо дій ліквідатора. Крім того подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Представник ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано через канцелярію суду клопотання про витребування доказів від експерта.

В судове засідання з»явився СПД Садовенко Ю.П., через канцелярію суду подав коментар спеціаліста за №1017/17-1 від 17.10.2017р. в якому виклав зауваження та недоліки до технічного паспорта приміщень виробничого корпусу №12 літ. А-4 за адресоюм.Львів, вул.Шевченка,321, виготовленого ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці» на замовлення ліквідатора Козія В.Ю.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку в порядку ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», залучити до участі у справі в якості учасника у справі про банкрутство ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» - ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці» для дачі пояснень та витребування ряду документів необхідних для повного та всестороннього вирішення скарги.

В судове засідання від 25.10.2017р. ліквідатор з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів, а саме звіт про рух коштів банкрута та видатки у ліквідаційній процедурі; додаткові пояснення до реєстру вимог кредиторів станом на 12.09.2017р. Також надав письмові пояснення щодо листа ФОП Садовенко Ю.П. №1017/17-1 від 17.10.2017р.

Через канцелярію суду ПАТ «Оргхім» подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник ПП «Фірма «Галич-Кабель» подав через канцелярію суду заперечення щодо наданого ФОП Садовенко Ю.П. коментаря спеціаліста від 17.10.2017р.

ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» через канцелярію суду подано пояснення щодо заперечень ліквідатора від 18.10.2017р. Крім того представником усно заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 19.10.2017р.

Через канцелярію суду інженером з інвентаризації ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Кунець Ю.Я. подано письмові пояснення щодо зауважень ФОП Садовенко Ю.П. по виготовленому ним технічному паспорту.

В судове засідання від 09.11.2017р. ліквідатор з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Козія В.Ю., за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з дня призначення до 30.06.2017р. включно та встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Козія В.Ю., за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з 01.07.2017р.

До клопотання ліквідатором додано протокол засідання комітету кредиторів від 30.06.2017р. на якому прийнято рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Козія В.Ю., в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з дня призначення до 30.06.2017р. включно (ст.3-1) та встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Козія В.Ю., в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з 01.07.2017р. (ст.115).

В судовому засіданні представник ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» усно заперечив проти затвердження ліквідатору Козію В.Ю. оплати послуг в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з 01.07.2017р., оскільки вважає що на даний час судом не розглянуто цілий ряд скарг щодо діяльності (бездіяльності) ліквідатора Козія В.Ю. і збільшення розміру оплати послуг до розгляду скарг по суті є недоречним.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши подане клопотання та заслухавши кредиторів, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ліквідатора, а саме в частині встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Козія В.Ю. за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з дня призначення до 30.06.2017р. включно у відповідності до вимог ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В решті частині клопотання -відмовити, з огляду на те, що ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру постановою господарського суду від 15.07.2011р., тобто на час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» старої редакції.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 19.01.2013р. визначено, що положення нового Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. У даному випадку на момент набрання чинності нового Закону постанова про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» вже була. Судом ухвали про перехід у розгляді даної справи за нормами нового Закону не приймалися.

Отже посилання ліквідатора на норми ст.115 Закону (в новій редакції) є безпідставними, а для вирішення питань щодо оплати послуг арбітражного керуючого застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» старої редакції статтею 3-1 якого визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затверджується господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА» подано клопотання про надання додаткового терміну для виконання ухвали суду від 14.12.16р. строком на 10-ть робочих днів з метою вивезення обладнання зазначеного в ухвалі суду. Мотивує дане клопотання тим, що судом ухвалою від 14.12.2017р. було задоволено попереднє клопотання ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА» та надано тимчасовий доступ до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного корпусу №12 та будівлі ЦРП для тимчасового користування з метою звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» в кількості 12-ти одиниць, однак вищезазначена ухвала була оскаржена до апеляційної інстанції, внаслідок чого заявник був позбавлений можливості виконати ухвалу та вивезти майно ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА».

Представник ПП «Фірма «Галич -Кабель» проти задоволення такого клопотання заперечив, стверджує, що на даний час ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА» одна одиниця обладнання - верстат вертикально-фрезерний 6Т 13-29 (54, 25786) відчужено ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА» на користь СПД Вербовецький Р.О. (акт приймання -передачі обладнання від 20.01.2017р.). Крім того зазначає, що на даний час ухвалою суду від 25.10.17 у справі №21/20 задоволено заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» та визнано недійсними результати аукціону від 26.01.15 р., визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу банкрута від 30.01.15р. та застосовано наслідки недійсності правочину, зокрема повернуто ТзОВ «Львівський завод ГМПТ» токарно-револьверний верстат з ЧПУ 1П426ДФ3(24,М-4068) та шліцешліфувальний ЗВ451(238,4007).

Враховуючи наведене, розглянувши клопотання ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА», заслухавши заперечення сторін, суд дійшов висновку задоволити клопотання частково, а саме надати тимчасовий доступ до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного корпусу №12 та будівлі ЦРП для тимчасового користування з метою звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» в кількості 9-ти одиниць:

- універсальний заточний верстат ЗАБУ (13, М1784);

- токарно-револьверний 1П 365 (17, 25729);

- горизонтально фрезерний 6Т 83 Г (55, 25785);

- полірувальний (82, 120);

- спец. зубошліфувальний півавтомат ЕЗС117.8 (83, М-3858);

- зубофрезерний півавтомат 5Д312 (105, М-3671);

- токарний 6-ти шпіндельний 1Б 265П (143, 20570);

- верстат заточний спец. ЗД641Е (146, 22631);

- універсальний заточний ЗВ 642 (150, 7237)

протягом 10-ти робочих днів.

Також через канцелярію суду СПД Садовенко Ю.П. подано лист вих.№1102/17-1 від 02.11.2017р., направлений ліквідатору Козію В.Ю. з вимогою виконати певні дії на виконання договору №0201.1/16 від 01.02.2016р., укладеного між Садовенко Ю.П. та колишнім ліквідатором Хомишиним І.Г.

Представником ПрАТ «ВНК «Розточчя-СТ» через канцелярію суду подано клопотання про огляд речових доказів за місцем їх знаходження в порядку ст.39 ГПК України та клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України щодо злочину вчиненого групою осіб. Дані клопотання судом будуть вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Через канцелярію суду ПП «Фірма «Галич-Кабель» подано заперечення проти задоволення клопотання про огляд речових доказів за місцем їх знаходження в порядку ст.39 ГПК України.

Представник ПАТ «Оргхім» через канцелярію суду подано клопотання провідкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання по причині тимчасової непрацездатності.

В судове засідання від 22.11.2017р. ліквідатор з»явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що 21.11.2017р. надіслана відповідь СПД Садовенко Ю.П. щодо вимоги оплатити вже виконані останнім роботи по договору №0201.1/16 від 01.02.2016р. 21.11.2017р. надіслана повторна вимога до ТБ «Наша» про перерахування коштів в сумі 413557грн. додаткової винагороди на підставі ухвали суду від 14.06.2017р.

На виконання вимог ухвал суду ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» через канцелярію суду подані витребувані документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.12.17 р. продовжено розгляд поданого суду ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» клопотання від 06.11.17р. за вх. №37368/17 про проведення огляду належних боржнику приміщень виробничого корпусу 12(а-4) за місцем їх знаходження: м. Львів, вул.. Т.Шевченка,321, під час якого дослідити: відповідність ТП 2016р. фактичному стану будівлі в розрізі доказів/пояснень, наданих інженерами з технічної інвентаризації Кунцем Ю.Я., Садовенком Ю.П., скаржником та учасниками провадження у справі.

Також додатково подано 20.11.2017р. програму огляду Господарським судом Львівської області доказів за місцезнаходженням об'єктів нерухомості, належних банкруту ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» у кількості 20-ти зупинок на спірних об'єктах.

Мотивує клопотання тим, що інженер з технічної інвентаризації та представник ліквідатора, які спільно проводили технічну інвентаризацію, заперечують додані до суду докази допущених ними грубих порушень, що мають ознаки кримінальних злочинів, а саме: наявність не облікованих приміщень орієнтовною площею 400-800 м2; пропуски та не відображення конструктивних елементів будівлі: вікон, дверей, воріт, стін, перегородок, тимчасових приміщень, світлових ліхтарів, другого світла, сходових кліток, окремо стоячих сходів; переходів, галерей, підвалів, глибиною понад 1,8 м, фундаментів під технологічне обладнання, технологічні підвали для обслуговування обладнання; зазначаються неіснуючі інженерні мережі як існуючі; не позначені перепади висоти приміщень, що спотворює характеристики нерухомого майна та ціноутворюючі показники-площа і об'єм при визначені вартості об'єкта, з метою відчуження та не дозволяє здійснювати законний продаж в ліквідаційній процедурі. Зокрема: спростовують наявність другого поверху над приміщення 9-14; спростовують наявність чотирьох прибудованих сходових кліток до критих галерей, помилки: тамбур IV; підвальні приміщення; доступ до окремих приміщень і т.д.

Заявник вважає, що суд позбавлений можливості без проведення огляду будівлі повно та достовірно оцінити дійсні обставини та вирішити спір. Тому просить суд в порядку ст.ст. 37-39 Господарського процесуального кодексу провести огляд доказів за місцем їх знаходження.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Заяву ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» подано до господарського суду ще до набрання чинності новою редакцією ГПК (зокрема 06.11.2017р.) за нормами, що діяли на той час.

В той же час, керуючись п.9 Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII), суд продовжує розгляд даного клопотання за правилами ГПК України (нова редакція).

У відповідності до вимог ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України:

1. Письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

2.Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

3.У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти,спеціалісти, а також: здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

4.Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується,всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також: зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

5.Якщо огляд проводиться за відсутності хоча б однієї із сторін, а також: в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, здійснюється відеофіксація огляду технічними засобами.

6.Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їх погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду...».

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.73 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 ГПК України).

У даному випадку заявник стверджує, що виготовлений ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» експертом Кунець Ю.Я. на замовлення ліквідатора Козія В.Ю. технічний паспорт нежитлових приміщень містить ряд порушень, що призводить до неможливості його використання вподальшому з метою реалізації майна банкрута. До таких висновків заявник дійшов на підставі пояснень СПД Садовенко Ю.П., експерта, з яким попереднім ліквідатором Хомишиним І.Г. був укладений договір про виготовлення технічного паспорта. На даний час, зі слів Садовенка Ю.П., договір на виготовлення техпаспорта виконаний частково, оскільки у нього відсутня можливість огляду спірних приміщень.

З огляду на викладене, заявник просить суд здійснити огляд доказів за їх місцезнаходженням.

З поданих суду матеріалів вбачається, що загальна площа виробничого корпусу «А-4» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 перевищує 48 тис. м.кв., тому одинарні заміри тих чи інших технічних параметрів об'єктів нерухомого майна не дадуть суду загальної картини щодо відповідності чи невідповідності технічних паспортів, виготовлених ДП «Західний експерно-технічний центр держпраці» в 2016р., фактичному стану майна підприємства банкрута.

Заявивши таке клопотання, ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», намагається зібрати докази за рахунок суду, уникаючи призначення судової експертизи, оскільки витрати по проведенню такої експертизи будуть значні. Також суд вважає за необхідне зазначити, що заявивши вказане клопотання, ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» просить суд перевірити достовірність виготовлених ДП «Західний експерно-технічний центр держпраці» в 2016р. технічних паспортів фактичному стану майна банкрута.

Крім того, у суду немає достатньої кваліфікації, що підтверджена відповідним документом (сертифікатом), виданого у встановленому законом порядку щодо технічних знань для проведення інвентаризації нерухомого майна боржника.

Відповідно, для проведення належного огляду речового доказу - виробничого корпусу «А-4» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 необхідно залучати, в порядку ст. 82 ГПК України, експерта, спеціаліста, а також здійснювати фотографування, звуко- і відеозапис процесу огляду, шо відповідно потребує фінансових витрат, які будуть покладені на учасників провадження у справі про банкрутство. Станом на сьогодні Кабінетом Міністрів України не визначено граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та не розроблено процедуру залучення експерта, спеціаліста, здійснення фотографування, звуко- і відеозапису процесу огляду, що фактично унеможливлює його проведення.

Однак, за клопотанням сторони, за умови фінансування експертизи, суд вправі призначити у даній справі судову експертизу.

22.11.2017р. через канцелярію суду ПП «Фірма «Галич-Кабель» подано повідомлення про відступлення права вимоги вх.№ 39481/17 від 22.11.17р. та заміну кредитора, та подано додаткові пояснення щодо клопотання про відступлення права вимоги. ФОП Гаврилюком Олександром Романовичем подано заяву вх.4843/17 від 22.11.2017р. про залучення його до участі у справі та про часткову заміну первісного кредитора - ПП «Фірма «Галич-Кабель» на нового кредитора - ФОП Гаврилюка Олександра Романовича.

Мотивують дані клопотання тим, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 03/11 від 15.11.2017р., укладеного між ПП «Фірма «Галич-кабель» та фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем, ПП «Фірма «Галич-кабель» відступило на користь ФОП Гаврилюка О.Р. права вимоги в загальному розмірі 887 056,87грн., а саме:

- право вимоги заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії №600/21 -93 від 23.08.2007р. укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Управляючою компанією «Львівський автонавантажувач», в розмірі: 884 056,87 грн., яка складається з заборгованості першої черги погашення кредиторських вимо - 765 522,24 грн.;заборгованості шостої черги погашення кредиторських вимог - 118 409,63 грн. та судових витрат - 125,00 грн.;

- право вимоги заборгованості за договором № 02/03 від 15.03.2016 року, що укладений між ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» та ПП "Фірма "Галич-Кабель в розмірі: 3 000,00 грн. заборгованості четвертої черги погашення кредиторських вимог.

Щодо решти вимог суми заборгованості, яка виникла на підставі договору невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в розмірі 50 000,00грн. першої черги погашення кредиторських вимог, то правовий статус заборгованості залишився без змін.

Також заявником до матеріалів справи додано копію статуту, яка існувала на момент укладення договору та протокол №6/1 загальних зборів засновників ПП «Фірма «Галич-Кабель», як підтвердження повноважень директора Мацко В.В. ПП «Фірма «Галич-Кабель» на укладення договору відступлення права вимоги та докази сплати 25 000,00 грн. відповідно до п.1.4 договору про відступлення права вимоги.

Представник ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» через канцелярію суду подав заперечення вх.№43110/17 від 15.12.2017р. Як стверджує ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», майно, що забезпечувало вимоги ПП «Фірма «Галич-Кабель», відчужено, сума виручених кошти перевищує не лише конкурсні, а й поточні вимоги. Однак, ліквідатор не провів розрахунків із забезпеченим кредитором. Скарга на дії ліквідатора, щодо розтрати та нецільового використання коштів, отриманих від продажу майна, що забезпечує вимоги кредитора розглядається судом і завершення розгляду скарги має значення для прийняття рішення про залучення процесуального правонаступника.

Крім того, як стверджує ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», угода передбачає лише часткову уступку вимог, що залишає ПП «Фірма «Галич-Кабель» учасником провадження у справі про банкрутство з повноваженнями конкурсного кредитора та члена і голови комітету кредиторів. Враховуючи ухвалу суду, підтверджену постановою апеляційної інстанції на скаргу стосовно неправомірних дій забезпечених кредиторів при проведенні зборів комітету кредиторів від 30.06.17р., ПП «Фірма «Галич -Кабель» до повного погашення вимог залишається кредитором з кількістю голосів, визначених на момент ведення реєстру кредиторів. Відтак залучення у справу іншого правонаступника не можливо та позбавлено змісту, оскільки відсутні голоси, якими цей правонаступник може голосувати.

Також, ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» зазначає, що придбані ФОП Гаврилюк О.Р. вимоги, у разі підтвердження судом правомірності визнання ліквідатором Хомишиним І.Г. поточних вимог, є поточними, а поточний кредитор не є учасником провадження у справі із правом голосу та не підлягає залученню у справу. Крім того, Гаврилюк О.Р. є керівником конкурсного кредитора ПАТ «ЛЗА»; представником конкурсного (первинного кредитора) ПП «Фірма «Галич-кабель». Представник Гаврилюк О.Р. придбав вимогу, якою управляв, у свого довірителя з безпрецедентною знижкою у понад 95%.

Вважає, що угода, укладена з численними порушеннями положень ЦК України та з перевищеннями керівником ПП «Фірма «Галич-кабель» повноважень та має ознаки угоди, направленої на досягнення іншої ніж декларується мети, а саме:ухилення від сплати податків.

Розглянувши подані суду матеріали, заслухавши думку представників сторін, судом встановлено.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №03/11 від 15.11.2017р., укладеним між ПП «Фірма «Галич-кабель» та фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем, ПП «Фірма «Галич-кабель» відступило на користь ФОП Гаврилюка О.Р. права вимоги в загальному розмірі 887 056,87грн., а саме:

Право вимоги заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», в розмірі: 884 056,87 грн., яка складається з наступного:

а) заборгованість першої черги погашення кредиторських вимог - 765 522,24 грн.;

б) заборгованість шостої черги погашення кредиторських вимог - 118 409,63 грн.;

в) судові витрати - 125,00 грн.

Та право вимоги заборгованості за Договором № 02/03 від 15.03.2016 року, що укладений між ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» та ПП «Фірма «Галич-Кабель» в розмірі: 3 000,00 грн. заборгованості четвертої черги погашення кредиторських вимог.

Вищезазначені права виникли на підставі:

- договору невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007р., укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» разом із всіма додатковими угодами та додатками до нього, що становлять його невід'ємну частину;

- додаткової угоди від 20.10.2008 р. до Договору невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007р.;

- іпотечних договорів укладених 27.08.2007р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та посвідчених приватним нотаріусомЛьвівського міського нотаріального округу за №3084 та №3087 зі змінами і доповненнями;

- договору про відступлення прав вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007р., що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк»та ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Плюс» від 26.08.2015р.;

- договору про відступлення прав вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007р., що укладений між ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Плюс» та ПП «Фірма «Галич-Кабель» від 26.08.2015р.;

- договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 27.08.2007р., укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 3084 та № 3087 зі змінами і доповненнями, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Плюс», посвідчених 26.08.2015р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 549;

- договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 27.08.2007р., укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 3084 та № 3087 зі змінами і доповненнями, що укладений між ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Плюс» та ПП «Фірма «Галич-Кабель», посвідчених 26.08.2015р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 550.

Договір про відступлення прав вимоги №03/11 від 15.11.2017р. укладений в простій письмовій формі.

11.09.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за заявою ліквідатора Хомишина І.Г., на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 17.12.2014р., у справі № 5015/118/11, припинені всі обтяження, накладені на майно ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач».

Крім того, станом на 15.03.2017р. всі об'єкти нерухомості, що були предметом іпотечних договорів, укладених 27.08.2007р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровані в реєстрі за № 3084 та № 3087 зі змінами і доповненнями, вибули з володіння боржника та перебувають у власності третіх осіб.

Враховуючи вказане, процесуально відсутні підстави для нотаріального посвідчення договорів про відступлення прав за іпотечними договорами від 27.08.2007р., укладеними між АКБ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованих в реєстрі за № 3084 та № 3087 зі змінами і доповненнями.

Щодо решти суми заборгованості, яка виникла відповідно до договору невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», в розмірі: 50 000,00 грн. першої черги погашення кредиторських вимог, то її правовий статус залишився без змін.

Незмінним також залишився і процесуальний статус ПП «Фірма «Галич-Кабель», як кредитора та учасника провадження у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач».

У відповідності до вимог ч.1 ст.512 ЦК України, визначено, що кредитор у справі може бути замінений іншою особою внаслідок:

- передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- правонаступництво;

- виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

- виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 52 ГПК України, визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення сторін та подані заперечення, дійшов висновку в порядку ст.52 ГПК України задоволити клопотання про часткову заміну первісного кредитора - ПП «Фірма «Галич-Кабель» в сумі 887 056,87 грн. на нового кредитора - ФОП Гаврилюка Олександра Романовича.

Через канцелярію суду СПД Садовенко Ю.П. подано до відома суду лист вх.№43524/17 від 20.12.2017р. адресований ліквідатору з вимогою підписати додаткову угоду №2 від 18.12.2017р. до договору №0201.1/16 від 01.02.2016р. та акт від 18.12.2017р. фактично виконаних частково робіт по даному договору. Також СПД Садовенко Ю.П. подано клопотання про зобов»язання ліквідатора Козія В.Ю. виплатити неустойку в розмірі 12 000 грн. за невиконання обов'язків за договором №0201.1/16 від 01.02.2016р. Дані клопотання будуть розглядатися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 20.12.2017р. ліквідатором подано звіт про виконану роботу та додаткові заперечення на скарги щодо дій діквідатора від 19.12.2017р. Також надано документи (письмові пояснення та фото) на вимогу ухвали суду щодо наявності чи відсутності воріт у приміщенні цеху №29.

Через канцелярію суду ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» 20.12.2017р. подано клопотання про розгляд заяви у розумні терміни та звернено увагу суду на довготривалий розгляд багатьох клопотань та заяв судом. Однак, суд вважає за необхідне нагадати представнику ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», що довготривалий розгляд даних клопотань зумовлений об»єктивними обставинами, оскільки частина матеріалів справи знаходиться в апеляційній та касаційній інстанціях у зв»язку з переглядом ряду ухвал. Більшість не розглянутих заяв та клопотань знаходяться саме в цих томах справи.

З метою повного та об»єктивного вирішення справи, закінчення ліквідаційної процедури, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п.9 Розділу XI Перехідних положень ГПК України в редакції від 15.12.17 р. «справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу».

Керуючисьст.3-1, ст.ст.37-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.9 Розділу XI Перехідних положень ГПК України в редакції від 15.12.17 р., ст.ст.52,82,202,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №5015/118/11 у відповідності до п.9 Розділу XI Перехідних положеньГПК України в редакції від 15.12.17 р.

2. В задоволенні заяви ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" від 06.11.17 р. за вх. №37368/17 про проведення огляду належних боржнику приміщень виробничого корпусу 12(а-4) за місцем їх знаходження: м.Львів, вул. Т.Шевченка,321, під час якого дослідити: відповідність ТП 2016 р. фактичному стану будівлі в розрізі доказів/пояснень, наданих інженерами з технічної інвентаризації Кунцем Ю.Я., Садовенком Ю.П., скаржником та учасниками провадження у справі - відмовити.

3. Заяву ФОП Гаврилюка О.Р. за вх.№4843/17 від 22.11.17 р. про заміну кредитора у справі №5015/118/11-задоволити.

4. Залучити до участі у розгляді справи №5015/118/11 правонаступника ПП "Фірма "Галич-Кабель" фізичну особу-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича.

5. Розгляд справи відкласти на 30.01.18 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Л/о за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.

6.Ліквідатору- звіт про виконану роботу, повідомити усіх наявних кредиторів про час та місцерозгляду справи, надати суду всі відповіді по заявах Садовенка Ю.П., нормативно-правове обгрунтування відмови Садовенку Ю.П. в оплаті 12 000,00 грн. неустойки; надати письмові пояснення щодо укладення уступки права вимоги стосовно кредиторських вимог ініціюючого кредитора.

7. Садовенку Ю.П. - надати суду всі документи, які стосуються часткового виконання договору №0201.1/16 від 01.02.16 р., надати обгрунтування суми 48 000,00 грн. оплати за виконану роботу.

8. Кунець Ю.Я. - надати письмові пояснення щодо воріт з посиланням на технічний паспорт 2016 р.

9. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, експертам.

При направленні на адресу суду документівпосилання на номер справи є обов'язковим.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.12.17 р.

Суддя Чорній Л.З.