Ухвала суду № 71242426, 22.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.12.2017Справа № 910/22131/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНБ Україна»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Квазар»

2. Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Он-лайн капітал»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНБ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Квазар» (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (відповідач-2) про

- зобов'язання ПАТ «Квазар» надати ПАТ «Національний депозитарій України» розпорядження про переказ з рахунку в цінних паперах ПАТ «Квазар», на якому обліковуються цінні папери на рахунок у цінних паперах депозитарної установи - ТОВ «Он-лайн капітал» цінні папери: акції прості іменні в кількості 6000 штук, ISIN UA 4000109128 для подальшого зарахування прав на ці цінні папери на рахунок ТОВ «АНБ Україна»;

- зобов'язання ПАТ «Національний депозитарій України» виконати розпорядження емітента ПАТ «Квазар» на перерахування 6000 штук акцій, належних ТОВ «АНБ Україна» з рахунку емітента ПАТ «Квазар» у депозитарії ПАТ «Національний депозитарій України» на рахунок власника ТОВ «АНБ Україна» відкритого в депозитарній установі ТОВ «Он-лайн капітал».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22131/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Он-лайн капітал» (третя особа-2), справу призначено до розгляду на 18.01.2018.

Позивачем 13.12.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПАТ «Квазар»; шляхом внесення змін до статуту ПАТ «Квазар» в частині зміни розміру статутного капіталу.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/22131/17 від 20.12.2017, у зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справу № 910/22131/17 відповідно до ст. 247 цього Кодексу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Статтею 140 Господарського кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому заходи про накладення арешту на майно та кошти, а також заборони внесення змін до статуту не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНБ Україна» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 22.12.2017. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

СуддяВ.В.Сівакова