Рішення № 71242408, 13.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/16862/17

За позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ"

про внесення змін до договору

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від прокуратури: Жовтий С.О. (посв.№ 029481 від 02.10.2014)

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Кардашевська Т.В.(дов. від 03.01.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про внесення змін до договору оренди державного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 порушено провадження у справі №910/16862/17 та призначено до розгляду на 19.10.2017.

Представник позивача в судове засідання 19.10.2017 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 19.10.2017 прибули прокурор та представник відповідача та не заперечували проти відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2017 розгляд справи відкладено на 07.11.2017.

Судове засідання 07.11.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2017 розгляд справи призначено на 23.11.2017.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2017 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 23.11.2017 прибули прокурор та представник позивача, подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 07.12.2017.

07.12.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 13.12.2017.

В судове засідання призначене на 13.12.2017 прибули представники прокуратури та відповідача, надали пояснення по справі.

Прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник позивача в судове засідання 13.12.2017 не з'явився.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Ухилення відповідача від приведення розміру орендної плати за Договором у відповідність до вимог Методики є порушенням інтересів держави, оскільки сприяє ненадходженню значних коштів до Державного бюджету України, та, як наслідок, перешкоджає їх подальшому використанню для забезпечення завдань і функцій держави.

Зокрема, за умовами діючого Договору орендар сплачує орендну плату в середньому у розмірі лише 40 тис. грн. на місяць (згідно з даними за червень поточного року), у той час, як відповідно до вимог чинного законодавства (діючої Методики) мав би сплачувати понад 500 тис. грн. на місяць, тобто більш ніж в 12 разів більше, ніж сплачує на цей час. Такий стан справ свідчить про те, що держава щомісячно недоотримує кошти, на які має всі законні підстави розраховувати та мала б їх фактично отримувати, відтак позбавляється належних економічних вигод від передачі державного майна у користування іншим особам. У свою чергу, несплачені у повному обсязі кошти не можуть спрямовуватись на життєво важливі для держави сфери (оборону, освіту, медицину, соціальний захист населення тощо), а мають відшуковуватись з інших джерел, що створює додатковий фінансовий тягар для населення країни.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Правовідносини, пов'язані з користуванням державним майном становлять суспільний інтерес, а ненадходження до бюджету адекватних належних коштів за його використання такому суспільному інтересу не відповідає.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно із ч. 1 ст.6 вказаного Закону Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.

Згідно з п. п. 4.4,5.3 Положенням про Регіональне відділення ФДМУ по Сумській області, затвердженим наказом ФДМУ від 02.10.2012 № 3607, РВ ФДМУ по Сумській області здійснює повноваження орендодавця за договорами оренди державного майна, що знаходиться на території Сумської області.

За таких обставин органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах виступає РВ ФДМУ по Сумській області, яке на місцевому рівні реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності та виступає орендодавцем державного майна, у тому числі ЦМК Охтирської ТЕЦ.

Проте, незважаючи на те, що повноваження щодо управління цим майном ФДМУ та його територіальні органи наділені ще з 1998 році, лише за втручання прокуратури області постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 відповідні функції орендодавця державного майна за договору від 08.10.1997 № 098/97 на РВ ФДМУ по Сумській області покладено юридично. Більше того, незважаючи на те, що вищевказане рішення набрало законної в момент його проголошення, тобто ще 31.05.2017, відповідний державний орган до цього часу не спромігся звернутись до суду із позовом про внесення змін до Договору, а претензійну роботу почав вести лише з серпня поточного року.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України вставлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників регулюються цивільним законодавством, зокрема, Цивільним кодексом України.

Як встановлено судом, між Державною акціонерною енергопостачальною компанією «Сумиобленерго» (орендодавцем) та Акціонерним товариством спільним підприємством «Правекс-Брок» (орендарем) укладено договір оренди державного майна від 08.10.1997 № 098/97 (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 11 Договору орендодавець передав орендарю у платне користування строком до 31.12.2017 державне майно - цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ДАЕК «Сумиобленерго» - Охтирські теплові мережі (далі - ІДМК Охтирської ТЕЦ).

У подальшому Фондом державного майна України прийнято рішення від 18.02.1997 про приватизацію частини акцій ДАЕК «Сумиобленерго» (100% акцій якої до того часу належало державі) і перетворення його в ВАТ «Сумиобленерго» (у подальшому - ПАТ «Сумиобленерго»).

За результатами приватизації ДАЕК «Сумиобленерго», за державою залишилось 25% акцій новоствореного ВАТ «Сумиобленерго», решта акцій (75%) відчужено приватним акціонерам.

Встановлено, що під час приватизації акцій ДАЕК «Сумиобленерго» державне майно - ЦМК Охтирської ТЕЦ не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Сумиобленерго», відтак залишилось у державній власності.

Відповідно до ст. 287 ГК України, ст. 5 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» (в редакціях, які діяли після укладення Договору) повноваження орендодавця державного майна - цілісних майнових комплексів колишніх державних підприємств передано до Фонду державного майна України та його територіальних органів.

Ураховуючи, що питання заміни орендодавця за договором оренди ЦМК Охтирської ТЕЦ упродовж багатьох років не вирішувалось, прокуратурою області у жовтні 2016 року ініційовано звернення до господарського суду м. Києва із позовом в інтересах держави в особі регіонального відділенйя Фонду державного майна по Сумській області (далі - РВ ФДМУ по Сумській області) до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про внесення змін до договору в частині заміни сторін за договором.

За наслідками розгляду вказаної справи постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 910/22135/16, якою скасовано рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2017, позов прокурора задоволено та визнано укладеним договір про внесення змін до вищевказаного договору оренди в частині заміни сторін у зобов'язанні: орендодавця - з ДАЕК «Сумиобленерго» на РВ ФДМУ по Сумській області, орендаря - з АТСТ «Правекс-Брок» на ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, з 31.05.2017 орендодавцем за Договором є РВ ФДМУ по Сумській області, а орендарем - ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаного Договору - його умови не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства в частині ставок орендної плати, яка має сплачуватись орендарем до Державного бюджету України, внаслідок чого держава недоотримує значні суми коштів.

Так, з урахуванням положень статті 287 ГК України передача в оренду цілісних майнових комплексів, які належать до державного сектора економіки, або є комунальною власністю, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закону).

Відповідно до ст. 10 цього Закону однією із істотних умов договору оренди державного та комунального майна є орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

За змістом ст. ст. 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Статтею 632 ЦК передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або "брганами місцевого самоврядування.

У статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати також може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Згідно з п. 3.3 Договору розмір орендної плати може бути переглянути на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Ураховуючи наведене, орендна плата за використання майна державної та комунальної власності є регульованою ціною і в разі законодавчої зміни її розміру нормами чинного законодавства передбачено можливість внесення відповідних змін до умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Встановлено, що відповідно до п. 5 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, розмір річної орендної плати за цілісні майнові комплекси державних підприємств визначається за формулою: Опл = (Воз + Внм) х Сор.ц / 100, де Опл - розмір річної орендної плати, грн.; Воз - вартість основних засобів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, гривень; Внм - вартість нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, гривень; Сор.ц - орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, визначена згідно з додатком 1.

При цьому згідно з додатком № 1 до вказаної постанови КМУ ставка орендної плати за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств електроенергетики становить 16%, у той час як станом на час укладення Договору (08.10.1997) орендна плата визначалась, виходячи із балансового прибутку підприємства за певний рік його роботи.

За таких обставин, оскільки на цей час змінено методику та орендні ставки за використання державного майна, а у свою чергу, орендна плата за використання відповідачем ЦМК Охтирської ТЕЦ не переглядалась з 1997 року, вбачаються підстави для внесення відповідних змін до Договору у судовому порядку.

Аналогічну правову позицію висловлено Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 18.03.2015 у справі № 3-19гс15.

З метою приведення умов Договору у відповідність до вимог чинного законодавства та спонукання ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» внести зміни до нього в частині орендної плати РВ ФДМУ по Сумській області проводилась претензійна робота, разом з тим відповідач від підписання відповідних змін ухилився.

Так, РВ ФДМУ по Сумській області рекомендованим листом від 17.08.2017 № 11-09-03323 відповідачу направлявся проект договору про внесення змін до договору від 08.10.1998 № 098/97 з додатком, яким передбачалось зміну розміру орендної ставки у зв'язку із змінами, внесеними до Методики (відповідачем лист отримано - 29.08.2017).

Відповідно до листа ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» від 15.09.2017 № 888, отриманого РВ ФДМУ по Сумській області 19.09.2017, орендар відмовився від внесення змін до Договору щодо приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог законодавства.

Згідно з положеннями ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди у рішенні про спонукання укласти договір повинні зазначати умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: «Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору», а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Отже, враховуючи, що ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» відмовилась підписувати проект додаткової угоди, запропонованої РВ ФДМУ по Сумській області, то наявні достатні підстави для внесення змін до Договору, а тому позовні вимоги прокуратури підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача на позовну заяву, то суд зазначає наступне:

Згідно п. 1.1 договору оренди №098\97 від 08.10.1997 у строкове платне володіння та користування акціонерному товариству спільному підприємству «Правекс-Брок» передано цілісний майновий комплекс на той час структурний підрозділ державної акціонерної енергопостачальної компанії «Сумиобленерго» - підприємство Охтирські теплові мережі (Охтирська ТЕЦ).

Тобто, укладаючи договір сторони дійшли згоди, що об'єктом оренди є цілісний майновий комплекс Охтирської ТЕЦ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 по справі №910/22130/16 внесено зміни до договору №098\97 від 08.10.1997 виключно в частині зміни орендодавця та орендаря.

Відповідно до п. 6.6 Порядку відображення в бухгалтерському обліку і звітності операцій, пов'язаних з приватизацією та орендою державних підприємств, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.12.1993 №109 вартість основних засобів, що взяті в оренду, підприємство, господарське товариство тощо орендар зараховує за вартістю оцінки по дебету рахунку 01 субрахунок 2 "Орендовані основні засоби" і по кредиту рахунку 02 субрахунок 2 "Знос орендованих основних засобів" - субрахунок "Фонд в орендованих основних засобах" - в розмірі їх залишкової вартості. В аналогічному порядку зараховується вартість нематеріальних активів на рахунок 04 "Нематеріальні активи".

Згідно п. 6.8 Порядку орендар нараховує у загальному порядку амортизаційні відрахування, які використовуються на відновлення орендованих основних фондів.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Листом від 27.11.2017 №1099/1 ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» повідомило регіональне відділення, що на земельну ділянку по вул. Снайперів, 13 в м. Охтирка, Сумської області на якій знаходяться основні виробничі потужності ЦМК Охтирська ТЕЦ з Охтирською міською радою укладено договір оренди землі №22АФ/06 від 12.07.2005 та договір землі №107АФ/07 на земельну ділянку на якій знаходиться берегова насосна станція Охтирської ТЕЦ.

Відповідач в своїй позовній заяві зазначає, що ЦМК Охтирська ТЕЦ є майном яке під час корпоратизації не ввійшло до статутного капіталу господарського товариства, а розрахунок орендної плати повинен здійснюватись на підставі абз. 2 п. 7 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу.

Проте, Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 взагалі не передбачено розміру орендної плати за оренду майна, яке не увійшло до статутного капіталу, а передбачено виключно розмір орендної плати за оренду ЦМК та оренду іншого індивідуально визначеного майна.

Крім того, посилання відповідача на необхідність розрахунку на підставі абз. 2 п. 7 Методики є безпідставними, оскільки даний пункт передбачає розмір річної орендної плати у разі оренди іншого, крім нерухомого, окремого індивідуально визначеного майна державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами дипломатичними представництвами та консульськими установами іноземних держав, представництвами міжнародних міжурядових організацій в Україні.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не являється дипломатичним представництвом або консульською установою іноземної держави.

Крім того, важливо зазначити, що відповідно до Методики проведення інвентаризації об'єктів державної власності, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2005 №1121, інвентаризації підлягає нерухоме майно державних підприємств, їх об'єднань, установ та організацій, у тому числі те, що передано в оренду, концесію, та державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарських організацій, утворених у процесі приватизації та корпоратизації

Упорядкуванню підлягає облік державних підприємств, їх об'єднань, установ та організацій, інших господарських організацій, щодо яких здійснюються корпоративні права держави, та/або господарських організацій, на балансі яких перебуває державне майно.

На виконання вищезазначеної Методики ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» підготовлено відповідний інвентаризаційний опис (Відомості про майно цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, що передано в оренду) за формою №26 (ЦМК), який в подальшому направлявся Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (орган управління) для занесення інформації про майно до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Таким чином, твердження відповідача, що Охтирська ТЕЦ не є цілісним майновим комплексом не відповідає дійсності та не підтверджується жодним доказом.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокуратурою та позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь прокуратури підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» задовольнити.

2. Внести зміни до Договору від 08.10.1997 № 098/97, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна по Сумській області та товариством з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ», шляхом визнання укладеним договору про внесення змін в наступній редакції:

« ДОГОВІР

про внесення змін до договору оренди державного майна

від 08 жовтня 1997 року № 098/97

м. Суми « » 2017 року

Ми, що нижче підписалися, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 21124686, місцезнаходження якого: місто Суми, вулиця Харківська, 30/1 (далі - Орендодавець), в особі начальника Михайленка Дмитра Геннадійовича, що діє на підставі наказу від 22.01.2016 № 6-р та Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, затвердженого Головою ФДМУ 16.07.2012 та наказом ФДМУ від 02.10.2012 № 3607, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ», ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 40050036, місцезнаходження якого: місто Київ, вулиця Шовковична, 13/2, приміщення 1/2 (далі - Орендар), в особі,______,

що діє на підставі Статуту, затвердженого (протокол

№ від . . ), з іншої сторони, керуючись ч. 1 ст. 651, ст. 654, ч. 3 ст. 762 Цивільного Кодексу України, ч. 1 ст. 286 Господарського Кодексу України та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до пункту 3.3 договору оренди від 08.10.1997 № 098/97 (далі - Договір) уклали цей договір про внесення змін щодо наведеного нижче:

1. З метою приведення розміру орендної плати у відповідність до орендних ставок, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. № 629 і від 04 жовтня 1995 р. № 786» пункт 3.1 Договору викласти в такій редакції:

« 3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - липень 2017 року 538917 грн. 91 коп. (п'ятсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот сімнадцять грн. 91 коп.).

2. Пункт 3.2 Договору викласти в такій редакції:

« 3.2. Орендна плата у повному обсязі перераховується Орендарем до державного бюджету щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

3. Розділ 3 Договору доповнити пунктом 3.6 в такій редакції:

« 3.6. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розмішується на веб-сайті Фонду державного майна України».

4. Цей договір про внесення змін є невід'ємною частиною договору оренди державного майна від 08 жовтня 1997 року № 098/97.

5. Цей договір про внесення змін складено в двох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для Орендодавця та Орендаря.

6. До цього договору про внесення змін додається розрахунок орендної плати.

Орендодавець: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області; ідентифікаційний код - 21124686; вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40035; тел.: 361-234, 361-133, 361-132 ______ Д.Г.Михайленко М.П.Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» ідентифікаційний код - 40050036; вул. Шовковична, 13/2, прим. 1/2, м. Київ; р/р_______ в______ , МФО_____; тел.: (05446) 3-14-73. _______ М.П.

з додатком до вказаного Договору в наступній редакції:

« «ЗАТВЕРДЖУЮ»

Начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

Д.Г.Михайленко

« » 2017 року

М.П.

РОЗРАХУНОК

плати за перший (базовий) місяць оренди державного нерухомого майна після

перегляду її розміру

№ з/пНазва та місцезнаходження об'єкта орендиВартість об'єкта оренди за актом оцінки станом на 01.09.1997, грн.Застосовані величиниОрендна плата за перший** (базовий) * місяць оренди орендна ставка, %індекс інфляці їназва місяця, рікорендна плата без ПДВ***, грн.12345671Цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Держав ної акціонерної енергопостачальної компанії «Сумиобленерго» підприємства Охтирські теплові мережі (Охтирська ТЕЦ) за адресою: Сумська обл., м. Охтирка3841000,001610,523Липень 2017 року538917,91

Примітка:

- * розрахунок за перший (базовий) місяць оренди після перегляду її розміру

виконано з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 1997 року по травень 2017 року включно (згідно з п. 9 Прикінцевих положень ЗУ "Про Державний бюджет України на 2016рік" на 2016рік зупинено дію норми ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати)\

- ** орендна плата за перший місяць оренди після перегляду її розміру визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції до першого місяця оренди включно;

- * * * оподаткування орендної плати здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства.

Директор

ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» ___ ____

підпис

М.П.

Головний бухгалтер

ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» ___ ____».

підпис

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" (01021, м.Київ, вул. Шовковична, буд. 13/2, нежиле приміщення 1/2, код ЄДРПОУ 40050036) на користь прокуратури Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 1 600(одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 26.12.2017