Ухвала суду № 71242165, 22.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2017

Справа № 910/23018/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Публічного акціонерного товариства “Дніпровський Машинобудівний Завод”

до

Публічного акціонерного товариства “БТА Банк”

про

стягнення 1 198 571,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 р. до господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство “Дніпровський Машинобудівний Завод” із позовом до Публічного акціонерного товариства “БТА Банк” про стягнення 1 198 571,20 грн.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції внесених змін з 15.12.2017 р. заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Із позову вбачається, що ПАТ “Дніпровський Машинобудівний Завод” заявило майнові вимоги про стягнення збитків у сумі 1 198 571,20 грн., пов'язаних із сплатою земельного податку за земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти нерухомості відповідача набуті ним за 5 договорами купівлі-продажу № 682 від 19.07.2013 р., № 168 від 14.05.2013 р., № 448 від 19.06.2013 р., № 500 від 13.04.2011 р., № 3927 від 18.06.2013 р. та 3 рішеннями судів від 24.10.2013 р. у справі № 904/6737/13, від 29.10.2013 р. у справі № 904/6899/13, від 23.10.2013 р. у справі № 904/6733/13.

Проте, треба зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка договорів з точки зору природи кожного з укладених правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо підстав набуття за вказаними договорами та рішеннями судів права власності позивача на об’єкти нерухомості, що є предметами цих договорів та рішень, наявності/відсутності підстав у відповідача для сплати земельного податку, виконання/невиконання відповідачем своїх обов’язків з його сплати, факту сплати земельного податку позивачем за кожним з об’єктів нерухомості, що є предметом договорів купівлі-продажу та рішень судів.

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (в редакції внесених змін з 15.12.2017 р.) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

У той же час, за даним позовом, підставами якого є 5 різних господарських правочинів та 3 рішення судів, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру по кожній із заявлених вимог із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин в частині виконання/невиконання відповідачем своїх обов'язків по кожному з об’єктів нерухомості, набутих на підставі договорів та рішень судів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін в межах даної справи.

Таким чином, оскільки статтею 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог за умови, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами, тому заявлення вимог за різними підставами (правочинами та рішеннями судів) не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя має право повернути позовну заяву, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог. Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

Отже, оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені з 8 окремих підстав (договорів купівлі-продажу № 682 від 19.07.2013 р., № 168 від 14.05.2013 р., № 448 від 19.06.2013 р., № 500 від 13.04.2011 р., № 3927 від 18.06.2013 р. та рішень судів від 24.10.2013 р. у справі № 904/6737/13, від 29.10.2013 р. у справі № 904/6899/13, від 23.10.2013 р. у справі № 904/6733/13), що підтверджуються різними доказами та мають самостійні обсяги доказування, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику.

При повторному зверненні до суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги за кожним з договорів та рішень судів.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський Машинобудівний Завод” до Публічного акціонерного товариства “БТА Банк” про стягнення 1 198 571,20 грн.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Головіна К.І.