Ухвала суду № 71241776, 14.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ № 826/12956/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування висновку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 дану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в КДБ СРСР за військово-обліковою спеціальністю № 521000-521200, 521500 на посаді начальника радіорелейної станції 56 окремого полку військ Урядового зв'язку КДБ СРСР. В той же час, останній зазначає, що наказом Міністерства оборони СРСР 1990 року № 080 посаду "начальник радіорелейної станції" віднесено до спеціальності інженерного та технічного профілю. При цьому, з усних пояснень позивача встановлено, що наказом Міністерства оборони СРСР 1990 року № 025 затверджено класифікації військово-облікових спеціальностей.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Міжгалузевого архіву Міністерства оборони України:

- інформацію: до якої військово-облікової спеціальності відносилась спеціальність № 521000-521200, 521500 у період з 01.08.1990 по 07.08.1992, її найменування та чи відносилась така спеціальність до інженерного та технічного профілю у зазначений період;

- належним чином засвідчену копію витягу з наказу Міністерства оборони СРСР 1990 року № 080 в частині віднесення посади "начальник радіорелейної станції" до спеціальності інженерно-технічного профілю;

- належним чином засвідчену копію витягу з наказу Міністерства оборони СРСР 1990 року № 025 в частині, що стосується затвердження класифікації військово-облікової спеціальності № 521000-521200, 521500.

2. Зобов'язати посадових осіб Міжгалузевий архів Міністерства оборони України надати вказані матеріали суду у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

3. Звернути увагу посадових осіб Міжгалузевого архіву Міністерства оборони України, що згідно з ст.ст. 14, 255 КАС України ухвала суду є обов'язковою для виконання, і за її невиконання ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а за прояв неповаги до суду ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко