Ухвала суду № 71241498, 19.12.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у скарзі

"19" грудня 2017 р. м. Житомир Справа № 906/714/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

секретар судового засідання: Голюк Л.А.

розглянувши скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області (вх. №02-19/187/17 від 04.12.2017) на дії та рішення Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №906/714/17 за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Любарської районної державної адміністрації Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Буряк Таісії Іванівни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.03.2017 №33, припинення зобов'язання на майбутнє

За участю представників:

прокурор: Дереча І.В. службове посвідчення №023362 від. 04.12.2013;

від органу ДВС: не прибув,

від стягувача: не прибув,

від боржника: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.10.2017 позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу №33 від 15.03.2017, укладений між відділом освіти Любарської районної державної адміністрації Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем Буряк Таїсією Іванівною про закупівлю продуктів харчування на суму 80000,00грн та припинено зобов'язання на майбутнє; стягнуто з Відділу освіти Любарської районної державної адміністрації Житомирської області на користь прокуратури Житомирської області 800,00грн судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Буряк Таїсії Іванівни на користь прокуратури Житомирської області 800,00грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду 06.11.2017 видано накази.

04.12.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла скарга Першого заступника прокурора Житомирської області на дії та рішення державного виконавця (вх. №02-19/187/17 від 04.12.2017), згідно якої останній просив суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бевз Зої Юріївни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.11.2017 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/714/17 від 06.11.2017;

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бевз Зої Юріївни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.11.2017 при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №906/714/17 від 06.11.2017.

В обґрунтування підстав поданої скарги прокурор посилається на ту обставину, що державним виконавцем повернуто судовий наказ у зв'язку з відсутністю у ньому дати народження боржника.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2017 прийнято до розгляду скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області на дії та рішення державного виконавця та призначено судове засідання.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.12.2017 на електронну пошту суду надійшов лист Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, яким повідомлено суд, що постановою начальника Любарського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 13.12.2017 ВП №55166043 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.11.2017 скасовано. Додатково повідомлено, що боржник фізична особа-підприємець Буряк Т.І. сплатила 800,00грн судового збору на користь прокуратури Житомирської області.

19.12.2017 до суду прокурором у справі подано клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Сторони та Любарський районний відділ ДВС ГТУЮ в Житомирській області уповноважених представників в судове засідання не направили, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялись вчасно та належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст.342 ГПК України).

Як зазначалося раніше, постановою начальника Любарського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 13.12.2017 ВП №55166043 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.11.2017 скасовано.

Тобто, предмет спору припинив існування та між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас слід зазначити, що нормами розділу VI ГПК України не врегульовано питання закриття провадження у скарзі на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Разом з тим, ч.10 ст.11 ГПК України врегульовано, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За наведених обставин, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та закрити провадження по даній скарзі за відсутністю предмету спору (п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України).

Згідно із ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 231, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по скарзі Першого заступника прокурора Житомирської області (вх. №02-19/187/17 від 04.12.2017) на дії та рішення Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №906/714/17.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну її частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 26.12.2017.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідомл.)

4- Любарськ. райвіддіу ДВС ГТУЮ у Житом. обл. (13100, Житомирська обл., смт. Любар, вул. Ватутіна, 3) (рек. з повідомл.)

5,6 - прок. обл. (у книзі нарочним) та Берд. місц. прок. (рек. з повідомл.)