Ухвала суду № 71241214, 26.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Справа № 818/1047/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Токар Ю.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі №818/1047/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області, про:

- визнання незаконною проведену 13.06.2016 року щодо ОСОБА_3 атестацію та наказ від 26.07.2016 року “По особовому складу” про звільнення його з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом “г” (через скорочення штатів);

- поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області;

- стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.08.2016 року до дня поновлення на роботі.

Під час розгляду справи позивач звернувся з заявою про відвід головуючому у справі судді Воловику С.В.

Заяву мотивує тим, що під час судового засідання суддею безпідставно відмовлено в задоволенні 7-ми письмово заявлених клопотань позивача. Крім того, суддя Воловик С.В. проігнорувавши вимоги ч.2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України безпідставно відмовив в задоволенні клопотання позивача від 26.12.2017 року про розгляд справи колегією у складі трьох суддів. У зв’язку з цим у нього відсутня довіра до судді, вважає, що суддя прямо зацікавлений у даній справі і налаштований проти позивача.

Представник відповідача, Головного управління ДФС у Сумській області, в судовому засіданні проти заяви заперечувала, з підстав її безпідставності.

Суд, з'ясувавши думку учасників справи, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №818/1047/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку до вирішення заяви про відвід.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Воловик