Ухвала суду № 71240355, 22.12.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2017 р. справа № 814/2636/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув матеріали

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬГА- УКРАЇНА", вул. Лягіна, 4/9, м. Миколаїв, 54029

до відповідача:Державного реєстратора Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації " ОСОБА_1,

третя особа:Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" Центральне відділення ПАТ "МАРФІН БАНК" в м. Миколаїв, вул. Радянська, 12, м. Миколаїв, 54017

про:визнання протиправним та скасування рішення від 10.08.2017р. № 36554017, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬГА- УКРАЇНА" звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації " ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 10.08.2017р. № 36554017, зобов'язання вчинити дії, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" Центральне відділення ПАТ "МАРФІН БАНК" в м. Миколаїв. А також, разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

У звязку з порушенням позивачем вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 р.), ухвалою суду від 06.12.2017 р. позовну заяву залишено без руху та зобовязано позивача в строк не пізніше 18.12.2017 р. надати суду: докази сплати судового збору в загальній сумі 2080 грн.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36554017 від 10.08.2017 р., прийняте державним реєстратором Миколаївської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2 та інші докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; позовну заяву із зазначенням поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку відповідача та представника позивача разом з копіями позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, направлена на адресу позивача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання ".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, станом на 22.12.2017 р. вимоги ухвали позивач не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз