Рішення № 712403, 01.06.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2007 р. Справа № 16/2720

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М., при секретарі судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача – Білоус В.П. - за довіреністю,

відповідача – Нікіфоров І.К. - арбітражний керуючий,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу окремих будівель свинокомплексу від 25.12.2003 року, укладеного між сторонами за результатами аукціону з продажу майна з підставі того, що договір позивачем виконано, а відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення. Представник позивача свої вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечив, про що надав письмове пояснення.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до п. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заяв про застосування строку позовної давності до предмету спору сторони у справу не надали.

З матеріалів справи вбачається, що Черкаською промисловою палатою було проведено аукціон з продажу свинарників, галереї і частин кормоцеху свинокомплексу СТОВ "Маяк", яке є відповідачем по справі. Згідно протоколів проведення аукціону від 25.12.2003 року ( а.с.11-15), переможцем торгів у всіх випадках став позивач.

За результатами торгів між позивачем та відповідачем було укладено спірний договір купівлі-продажу від 25.12.2003 року, у відповідності до умов якого відповідач продав, а позивач придбав свинарники № 1, №2 ,№3, № 4, галерею та частину кормоцеху , які розташовані в м. Шпола. вул. Островського, 46.

Згідно п. 3 договору купівлі-продажу, ціна продажу всіх об'єктів за договором складає 246 014,00 грн. Сторонами також погоджено, що договір підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації в бюро технічної інвентаризації ( п. 4 договору).

У відповідності до ст. 214 ЦК УРСР ( ст. 526 ЦК України), зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений договором строк.

За доводами представника позивача, придбані ним об'єкти нерухомості були йому передані та поставлені на баланс підприємства ( довідка а.с. 30).

На виконання договору позивач сплатив відповідачу в загальній сумі 246 015,21 грн., що свідчить про проведення повного розрахунку між сторонами за договором купівлі-продажу і підтверджується наявними у справі оригіналами платіжних доручень на оплату ( а.с. 17-29).

За доводами позивача, він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про проведення нотаріального посвідчення договору, але це питання сторони не вирішили ( а.с.31,32).

У відповідності до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до наданих представником відповідача пояснень, вимога про нотаріальне посвідчення договору дійсно не була виконана, а проти задоволення позову відповідач не заперечує.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою , а також у разі втрати документа, що засвідчує його право власності.

У відповідності до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки позивач отримав придбане ним майно за спірним договором і спору з приводу передачі майна немає, то у позивача виникло право власності на придбане ним майно за договором купівлі-продажу окремих будівель свинокомплексу від 25.12.2003 року.

Суд вважає, що наявними у справі доказами позивач довів правомірність своїх позовних вимог, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Позивач надав письмову заяву про те, що судові витрати він покладає на себе, а тому примусовому стягненню з відповідача на підставі ст. 49 ГПК України вони не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним укладений між Сільськогосподарським підприємством "Маяк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-рось-інвест" договір купівлі-продажу окремих будівель свинокомплексу від 25 грудня 2003 року, копія якого є невід"ємним додатком до даного рішення.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-рось-інвест", ідентифікаційний код 32347925, м. Київ, вул. Констянтинівська, 10 право власності на будівлі свинарників № 1, №2, №3, №4, галереї та частини кормоцеху , які розташовані за адресою м. Шпола, вул. Островського, 46, які є предметом договору купівлі-продажу окремих будівель свинокомплексу від 25.12.2003 року, копія якого є невід'ємним додатком даного рішення.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських