Ухвала суду № 71240239, 26.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2017 року м. Київ № 810/3339/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

до Київської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 04.04.2017 № UA125220/2017/010026/1.

Ухвалою Київського окружного адміністративний суду від 09.10.2017 даний адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

У вказаній ухвалі було зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 13.11.2017 шляхом подання до суду: рішення про коригування митної вартості товарів від 04.04.2017 № UA125220/2017/010026/1. Крім того, суд зазначив, що позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 1744,80 грн., однак враховуючи той факт, що позивач не надав до позовної заяви оскаржуване рішення, суд позбавлений можливості вирахувати правильність сплати судового збору.

09.11.2017 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнення позовних вимог відповідно до змісту яких, ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару № UA 125220/2017/010026/2 від 04.04.2017.

На підставі даних оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів судом було встановлено, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" заявлено одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 579350, 95 грн., у зв'язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8690,26 грн. ( 1.5 % від 579350,95 грн.). Проте, позивачем надано до суду платіжне доручення від 03.09.2017 року № 4071128 про сплату судового збору у розмірі 1744,80 грн.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не було додержано вимог Закону України "Про судовий збір" (тобто позивач усуваючи недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 09.10.2017 допустив інших недоліків) суд ухвалою від 15.11.2017 повторно залишив позовну заяву без руху та зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 19.12.2017 шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6945,46 грн. (враховуючи той факт, що позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 1744,80 грн.).

19.12.2017 на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем було подано клопотання про усунення недоліків.

У вказаному клопотанні позивач зазначив, що ним при первісному зверненні до суду було правильно здійснено розрахунок та сплачено судовий збір, оскільки розміром майнового інтересу позивача у даній справі є сума переплати митних платежів внаслідок коригування митним органом митної вартості товарів, а не безпосередньо сума коригування митної вартості.

Разом з цим, суд зауважує, що у клопотанні про усунення недоліків позивачем наведено відомості:

- щодо митної вартості товару заявленої ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" у рішенні № UA 125220/2017/010026/2 від 04.04.2017 у розмірі 29880, 95 USD за І методом;

- щодо визначеної митним органом митної вартості товару у рішенні № UA 125220/2017/010026/2 від 04.04.2017 в сумі 50322,51 USD. І наведено загальну суму сплачених податків та зборів по цій декларації.

Саме, на підставі цих даних, позивач визначив розмір загальної суми переплати податків по рішенню.

Проте, суд звертає увагу, що оскаржуване рішення № UA 125220/2017/010026/2 від 04.04.2017 наведене позивачем (у клопотанні про усунення недоліків) містить інші суми ніж ті про які зазначає позивач у клопотанні про усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, у рішенні № UA 125220/2017/010026/2 від 04.04.2017 визначено у графі 28 "розрахована декларантом митна вартість товару" - 14195,68 USD та у графі 30 "коригування" - 35211,28 USD.

Отже, розмір вказаної позивачем загальної суми переплати податків по рішенню № UA 125220/2017/010026/2 від 04.04.2017 не може відповідати дійсності, оскільки базується на інших сумах.

Крім того, суд також критично оцінює вказані у клопотанні доводи позивача відносно того, що розміром майнового інтересу у даній справі є сума переплати митних платежів. З даного приводу суд зауважує, що предметом позову є рішення про коригування митної вартості товарів, а не його скасування в частині переплачених ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" податків та зборів під час митного оформлення або стягнення цих податків і зборів.

Отже, при здійсненні розрахунку розміру судового збору, що необхідно сплатити позивачу суд виходив саме з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем (графа 28 рішень про коригування митної вартості) та розміром митної вартості, що була відкоригована оскаржуваними рішеннями (графа 30 рішень про коригування митної вартості), зогляду на те, що саме позивач не погоджується із таким коригуванням.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи заявника відносно того, що аналогічного висновку щодо правильності визначення ціни позову виходячи із розміру переплати податків дійшов Київский апеляційний адміністративний суд з таких підстав.

По-перше, Київський апеляційний адміністративний суд приймав інші за своїм змістом рішення, зокрема, аналогічна правова позиція щодо вирахування суми судового збору з відкорегованої митним органом суми митної вартості, викладена Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі цього суду від 29.03.2016 у справі № 810/88/16.

По-друге, рішення суду апеляційної інстанції в інших справах не є обов'язковими до виконання судом першої інстанції.

Окрім цього суд зазначає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2017, якою позов залишено без руху та у якій чітко зазначена суму судового збору, що підлягає сплаті позивачем для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не оскаржена та набрала законної сили. Відтак дана ухвала є обов'язковою до виконання позивачем.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивач погодився зі змістом вказаної ухвали суду, оскільки не звертався із апеляційною скаргою про оскарження цього рішення.

У свою чергу, станом на 19.12.2017 позивач не надав до суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 розмірі, а саме 6945,46 грн.

За огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2017.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

У свою чергу, суд зауважує, що у чинній на даний час редакції Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема у пункті 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем закріплена аналогічна за змістом норма, що і у пункті 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.01.2017). Відповідно до змісту вказаної норми позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

З огляду на зазначене, керуючись Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.