Ухвала суду № 71240024, 05.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Запоріжміськсвітло”, м.Запоріжжя

про стягнення коштів в дохід бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Східного офісу Держаудитслужби (надалі - позивач) до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Запоріжміськсвітло” (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача 197183 грн. в дохід бюджету м.Запоріжжя.

Представником відповідача подано клопотання (вх. №26293 від 27.09.2017) про призначення судово-економічної експертизи в даній адміністративній справі. Клопотанням від 05.12.2017 (вх.№34185) просить розглянути питання про призначення експертизи без його участі. На поставлених у клопотання питаннях, а також на запропонованій експертній установі наполягає.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що за результатами ревізії КП «Запоріжміськсвітло» 20.09.2016 було отримано вимогу Держфінінспекції у Запорізькій області від 15.09.2016 №08-07-14-14/4909 про усунення виявлених порушень. Позивач у своїй вимозі до акту ревізії посилається на необхідність застосування деяких положень Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки та господарських організацій, які володіють та/або користуються об'єктами державної, комунальної власності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2006 №1213 при відображенні вибуття основних засобів, а саме транспортних засобів, що є предметом позову. На думку позивача, відображення у 2013 та 2014 роках по бухгалтерському обліку КП «Запоріжміськсвітло» передачі автомобілів, повинно було бути проведено за кредитом субрахунку 152 та дебету субрахунку 44 - Нерозподілені прибутки», а не за кредитом субрахунку 152 «Придбання виготовлення) основних засобів» і кредитом рахунку 977 «Інші витрати діяльності». Що в свою чергу, нібито, потягло за собою порушення ряду нормативних актів, що регулюють правильність ведення бухгалтерського обліку та як наслідок призвело до «заниження чистого фінансового результату КП «Запоріжміськсвітло».

При цьому, КП «Запоріжміськсвітло» не згодне з доводами позивача та наполягає на застосуванні загальних наказів та положень Міністерства фінансів України, а саме наказу МФ України від 31.12.1999 р. № 318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», п. 13.6., яким передбачено, що витрати необхідно відображати у бухгалтерському обліку відповідно до положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженим також наказом МФУ № 92 від 27.04.2000 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», у розділі «вибуття основних засобів» де відповідно до п. 33, об'єкт основних засобів вилучається з активів (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок безоплатної передачі або невідповідності критеріям визнання активом.

Відповідач наголошує, що застосування вищевказаних наказів МФУ підприємством передбачено наказом від 28.12.2012 року № 228 «Щодо організації бухгалтерського обліку та звітної політики на 2013 рік», який затверджено департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міськради, та наказом від 31.12.2013 року КП «Запоріжміськсвітло» № 300 «Щодо організації бухгалтерського обліку та звітної політики на 2014 рік», який затверджено заступником директора департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міськради. Саме цими наказами передбачено застосування у своїй фінансово- господарській діяльності Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, наказу МФ України від 31.12.1999 р. № 318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», наказом МФУ № 92 від 27.04.2000 року «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби».

На думку відповідача, передача автомобілів на підставі актів прийому-передачі юридичним особам у державну та комунальну власність, та відображення даних операцій у бухгалтерському обліку шляхом запису Дт 977 «Інші витрати діяльності» Кт 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» відповідає усім нормам діючого законодавства, у тому числі наказам затвердженими департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міськради.

Однак, для вирішення питання про правильність застосування норм бухгалтерського обліку при вибутті основних засобів, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

У зв’язку з вищезазначеним просить призначити у справі №808/10/17 судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально придбання КП «Запоріжміськсвітло» легкових автомобілів що були безоплатно передані у 2013-2014 роках на загальну суму 2 592 860,71 грн., а саме: УАЗ Hunter 2.7 і у кількості 7 одиниць, вантажний фургон ГАЗ 3309 354 у кількості 1 одиниця, автомобілі ЗАЗ Vida у кількості 10 одиниць? Якщо так, то коли і за рахунок яких коштів та якими первинними документами це підтверджується?

2) Чи підтверджується документально безоплатна передача КП «Запоріжміськсвітло» легкових автомобілів на загальну суму 2 592 860,71 грн., в тому числі у 2013 році - 1 491 084,84 грн., у 2014 році - 1 101 775,87 грн? Якщо так, то якими первинними документами це підтверджується?

3)чи відповідає документальне відображення операцій з придбання та безоплатної передачі КП «Запоріжміськсвітло» зазначених вище автомобілів у 2013-2014 р. затвердженої органом управління майном облікової політики підприємства?

4) чи підтверджується документально висновки Держаної фінансової інспекції в Запорізькій області щодо порушення КП «Запоріжміськсвітло» порядку бухгалтерського обліку при здійсненні безоплатної передачі автомобілів за наступними рішеннями Запорізької міської ради: № 41 від 25.07.2012 року «Про надання згоди на передачу до державної власності автомобілів, які перебувають у господарському віданні комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», № 284 від 21.08.2014 року «Про передачу автомобіля ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_1, в оперативне управління Запорізькій комунальній установі «Автогоспцентр», № 285 від 21.08.2014 року «Про передачу автомобіля ЗАЗ Vida, реєстраційний номер АР 9928СО, в оперативне управління Запорізькій комунальній установі «Автогоспцентр», № 288 від 27.08.2014 року «Про передачу автомобіля ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_2, в оперативне управління Запорізькій комунальному підприємству «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», №31 від 05.11.2014 «Про передачу до державної власності автомобілів, які перебувають в господарському віданні комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло»?

Проведення експертизи просить доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», м. Запоріжжя, вул. Перемоги б.121.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. №31228 від 14.11.2017). Серед іншого, не погоджується з обраною відповідачем установою для проведення експертизи оскільки ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» не є державною спеціалізованою установою. Так, вважає, що при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат можливе здійснення покриття за рахунок державних коштів, спрямованих на видатки державних органів, на покриття вартості послуг приватного підприємства, а не державної установи. Крім того, позивач не погоджується з окремими питаннями запропонованими до вирішення експерта. Таким є питання «Чи відповідає документальне відображення операцій з придбання та безоплатної передачі КП «Запоріжміськсвітло» зазначених вище автомобілів у 2013-2014 р. затвердженої органом управління майном облікової політики підприємства?» оскільки, позивачем в ході ревізії відповідача крім порушення п. 2.1.1, п.13.6 наказу КП «Запоріжміськсвітло» від 28.12.2012 №228 „Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики на 2013 рік" п.2.1, п.З, п.14 наказу КП «Запоріжміськсвітло» від 31.12.2013 №300 „Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики на 2014 рік", були встановленні також інші порушення, а саме: п.6 П(с)БО 16 „Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318; класу 4 „Власний капітал та забезпечення зобов'язань» Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 і зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186; п. 2 розділу III Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки та господарських організацій, які володіють та/або користуються об'єктами державної, комунальної власності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2006 № 1213 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2006 за № 1363/13237 та п.8. розділу II, п.3 розділу III НП(с)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868.

У зв’язку з чим, позивач просить у разі прийняття судом рішення про необхідність проведення експертизи, врахувати його заперечення та доручити проведення такої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту економічних експертиз, а серед запропонованих відповідачем питань виключити питання №3, у питанні №4 замінити словосполучення «порядку бухгалтерського обліку» на «положень нормативно-правових актів».

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення правильного встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявленого клопотання, у зв’язку з наступним.

Відповідно до пункту 1.6 І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 ), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Додатком 1 до Інструкції затверджено Перелік науково-дослідних установ судових експертиз та зони їх регіонального обслуговування. Відповідно до зазначеного додатка експертною установою за зоною регіонального обслуговування Дніпропетровська та Запорізька області є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представником відповідача не зазначено підстав або причин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

За таких обставин, щодо запропонованої експертної установи для проведення судово- бухгалтерської експертизи, суд погоджується з позицією позивача, оскільки клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтування підстав проведення експертизи саме обраною експертною установою та відповідачем не надано жодних доказів наявності таких підстав.

Також, суд враховує заперечення представника відповідача щодо поставлених відповідачем на вирішення експерта питань та вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до частин 1-3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з’ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Запоріжміськсвітло” про призначення експертизи задовольнити частково.

1. Призначити у справі № 808/10/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, кв. офіс 361).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально придбання КП «Запоріжміськсвітло» легкових автомобілів що були безоплатно передані у 2013-2014 роках на загальну суму 2 592 860,71 грн., а саме: УАЗ Hunter 2.7 і у кількості 7 одиниць, вантажний фургон ГАЗ 3309 354 у кількості 1 одиниця, автомобілі ЗАЗ Vida у кількості 10 одиниць? Якщо так, то коли і за рахунок яких коштів та якими первинними документами це підтверджується?

2) Чи підтверджується документально безоплатна передача КП «Запоріжміськсвітло» легкових автомобілів на загальну суму 2 592 860,71 грн., в тому числі у 2013 році - 1 491 084,84 грн., у 2014 році - 1 101 775,87 грн? Якщо так, то якими первинними документами це підтверджується?

3) чи підтверджується документально висновки Держаної фінансової інспекції в Запорізькій області щодо порушення КП «Запоріжміськсвітло» положень нормативно-правових актів при здійсненні безоплатної передачі автомобілів за наступними рішеннями Запорізької міської ради: № 41 від 25.07.2012 року «Про надання згоди на передачу до державної власності автомобілів, які перебувають у господарському віданні комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», № 284 від 21.08.2014 року «Про передачу автомобіля ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_1, в оперативне управління Запорізькій комунальній установі «Автогоспцентр», № 285 від 21.08.2014 року «Про передачу автомобіля ЗАЗ Vida, реєстраційний номер АР 9928СО, в оперативне управління Запорізькій комунальній установі «Автогоспцентр», № 288 від 27.08.2014 року «Про передачу автомобіля ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_2, в оперативне управління Запорізькій комунальному підприємству «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», №31 від 05.11.2014 «Про передачу до державної власності автомобілів, які перебувають в господарському віданні комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло»?

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов’язати сторін надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи та забезпечити вільний доступ до об’єкту.

5. Зобов’язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи.

6. Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/10/17. Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі та суду.

7. Провадження по справі № 808/10/17 зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В.Стрельнікова