Ухвала суду № 71240009, 16.08.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2017 року № 810/2782/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до державного підприємства «Дніпровибухпром» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вишгородське ОУПФУ Київської області звернулося до суду з позовом про стягнення з ДП «Дніпровибухпром» заборгованості в сумі 7549, 90 грн.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАСУ, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 70 КАСУ встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

У абзаці 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), зазначено, що розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно Правил № 270, реєстроване поштове відправлення (рекомендований лист) - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Із наданих суду документів вбачається відсутність доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у зв'язку з чим суд зазначає, що законодавець вимагає у якості доказу відправлення копії позовної заяви з додатками надання рекомендованого листа з повідомленням про вручення, тому доказуванню підлягає не факт відправлення певних документів відповідачу, а факт їх вручення. Фіскальний чек, долучений до позову є доказом оплати послуг оператора поштового зв'язку та не має відомостей про вміст поштового відправлення та повної адреси одержувача, якому скероване поштове відправлення. Отже, ксерокопія фіскального чеку не підтвердженням виконання позивачем обов'язку, передбаченого ч. 3 ст. 106 КАСУ.

Статтею 50 КАСУ передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, суб'єкти владних повноважень.

Частиною 3 ст. 48 КАСУ передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Суд зазначає, процесуальна правоздатність суб'єктів владних повноважень не залежить від того, чи є вони юридичними особами. Правоздатність юридичних осіб є елементом їх правового статусу, тобто кожна юридична особа має правоздатність як в матеріальних, так і у процесуальних правовідносинах.

Адміністративною процесуальною дієздатністю наділені усі юридичні особи з моменту їх реєстрації до припинення юридичної особи. Адміністративна процесуальна дієздатність суб'єктів владних повноважень не залежить від того, чи є вони юридичними особами. Юридичних осіб у суді представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Статус юридичної особи підтверджується, зокрема, відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Так, в силу вимог ч. 4 ст. 10 вказаного Закону, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу тощо.

Будь-яких документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності Вишгородського ОУПФУ Київської області матеріали адміністративного позову не містять, хоча в переліку додатків до адміністративного позову у п. 10 зазначено про долучення Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, таких документів суддею не виявлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАСУ, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 КАСУ встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

З позовної заяви слідує, що вона підписана начальником Вишгородського ОУПФУ Київської області Тарасенко О.В., проте документи, які підтверджують займану ним посаду та повноваження на підписання позову не надано, у зв'язку з чим неможливо дослідити питання, чи належною особою подано даний позов.

В переліку додатків до адміністративного позову у п. 9 зазначено про долучення копії наказу про призначення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України у Київській області, проте, такого документа при дослідженні матеріалів позову не виявлено. Крім того суддя звертає увагу, що на підтвердження повноважень представника суду надаються документи виключно в оригіналах, засвідчені підписом судді копії з них долучаються до матеріалів справи.

Таким чином, всупереч зазначеним вище вимогам, за відсутності належних та допустимих доказів, із поданої Вишгородським ОУПФУ Київської області позовної заяви, не можливо встановити наявність адміністративної процесуальної дієздатності зазначеного суб'єкта владних повноважень та, відповідно, повноваження на ведення даної справи в суді її законного представника, яким підписано позов.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналів документів на підтвердження повноважень законного представника Вишгородського ОУПФУ Київської області в особі начальника Тарасенко О.В., яким підписаний позов та доказів обіймання вказаної посади; оригіналів документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача - Вишгородського ОУПФУ Київської області.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАСУ, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до державного підприємства «Дніпровибухпром» про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 грудня 2017 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.