Ухвала суду № 71239943, 29.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О. та представників

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

про визнання неправомірними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі – позивач або ОСОБА_3В.) до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі – відповідач або ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області), в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо поновлення вчинення виконавчих дій та щодо опису і арешту майна боржника;

- скасувати постанову від 11.09.2017 щодо поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №50103985;

- скасувати постанову від 13.09.2017 щодо опису і арешту майна боржника у ВП №50103985.

28 листопада 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу здійснювати виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП № 50103985, відкритого 11.02.2016 постановою на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 16295.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, на його обґрунтування зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до продажу будинку позивача, який належить йому на праві власності. В подальшому, у разі задоволення позовних вимог, позивачу прийдеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 11.02.2016 відкрито виконавче провадження №50103985 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 16295 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок №135, загальною площею 126,9 кв.м. житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Молодіжна.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2016 по ВП №50103985 накладено арешт на житловий будинок №135, загальною площею 126,9 кв.м. житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Молодіжна, та належить ОСОБА_3.

Постановою від 01.04.2016 зупинено вищезазначене виконавче провадження.

Постановою відповідача від 11.09.2017 поновлено вчинення виконавчих дій у ВП №50103985.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.09.2017 по ВП №50103985 описано та накладено арешт на житловий будинок №135, загальною площею 126,9 кв.м. житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Молодіжна, та належить ОСОБА_3.

Постановою про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.09.2017 призначено суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання ОСОБА_5, який повинен визначити вартість житлового будинку №135, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Молодіжна.

З вищезазначених відомостей вбачається, що до розгляду справи по суті може відбутись реалізація житлового будинку №135, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Молодіжна, та належить ОСОБА_3, а отже в разі задоволення вимог позивача, йому буде необхідно докласти значних зусиль для відновлення своїх прав.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП №50103985, відкритого постановою від 11.02.2016 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295, до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області здійснювати виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП №50103985, відкритого постановою від 11.02.2016 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295, до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до приписів статей 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко