Рішення № 71239561, 21.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/2677/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черноліхова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Ружинської районної друкарні про стягнення 11029,55 грн.,

встановив:

Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із вказаним позовом, та, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з Ружинської районної друкарні заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 11029,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказана заборгованість утворилась з травня по вересень 2017 року, та вказані витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", мають бути відшкодовані згідно з вимогами п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Однак вказана заборгованість непогашена, тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

11.12.2017 до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому просив прийняти до розгляду уточнюючий адміністративний позов з огляду на встановлену помилку в сумі боргу, а саме: до стягнення з Ружинської районної друкарні підлягає сума в розмірі 11029,55 грн (а.с.36,37-40).

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача, згідно письмового клопотання, просив справу розглядати у письмовому провадженні.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Встановлено, що Ружинська районна друкарня, відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Приписами частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статей 2, 4 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пункту 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пунктів 6.4, 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Встановлено, що відповідач має заборгованість за період з травня по вересень 2017 року в сумі 11029,55 грн згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадянам ОСОБА_1 (а.с.8), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.33).

Вказані розрахунки надіслані відповідачу у строк, передбачений п.6.4 Інструкції (а.с.9,32).

Як свідчать матеріали справи, сума заборгованості за період з травня по вересень 2017 року Ружинською районною друкарнею погашена не була, будь-яких доказів сплати боргу в сумі 11029,55 грн відповідачем суду надано не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Ружинської районної друкарні (13601, Житомирська обл., смт Ружин, вул.Бурди, 42, код ЄДРПОУ 02466429) на користь Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (13401, Житомирська обл., м.Андрушівка, вул.Вобяна, 15, код ЄДРПОУ 40381604) заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з травня 2017 року по вересень 2017 року в сумі 11029,55 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов