Постанова № 71239283, 19.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/19417/16-ц

Проваджння № 22-ц/792/1751/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду (суддя Мороз В.О.) від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів вкладу та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що з ПАТ КБ «Приватбанк» були укладені договори вкладів, однак в вересні 2016 року відповідачем безпідставно було заблоковано всі картки на які нараховувались проценти, та на даний момент ними неможливо скористатися. Коли вона звернулася до банку з вимогою надати пояснення, то отримала відповідь, що всі картки заблоковано у зв'язку із якоюсь заборгованістю. Вона неодноразово зверталась у відділення банку із вимогою про розірвання договорів вкладу та повернення коштів, однак ні на письмові, ні на усні вимоги банк ніяк не відреагував.

У зв'язку з цим, позивач просила суд розірвати договори вкладів «Стандарт»: SAMDNWFD0071188030501 строком на 3 місяці від 4 червня 2016 року на суму 38, 89 дол. США та стягнути вклад з відсотками в еквіваленті до гривні станом на день ухвалення рішення; SAMDNWFD0071261195300 від 8 серпня 2016року строком на 1 місяць на суму 55243, 46 грн. та стягнути вклад з відсотками; SAMDNWFD0071196387101 від 10 червня 2016 року строком на 3 місяці на суму 419,01 дол. США та вклад з відсотками в еквіваленті до гривні станом на день ухвалення рішення; SAMDNWFD0071245995801 строком на 3 місяці на суму 77,47 дол. США від 24 липня 2016 року та стягнути вклад з відсотками в сумі 77,47 дол. США в еквіваленті до гривні станом на день ухвалення рішення.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2017 року позов задоволено.

Розірвано договори вкладів «Стандарт»: SAMDNWFD0071188030501 строком на 3 місяці від 4 червня 2016 року на суму 38, 89 дол. США та стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» вклад з відсотками що еквівалентно 1014,99 грн.; SAMDNWFD0071261195300 від 8 серпня 2016року строком на 1 місяць на суму 55243,46 грн. та стягнуто вклад з відсотками; SAMDNWFD0071196387101 від 10 червня 2016 року строком на 3 місяці на суму 419,01 дол. США та стягнуто вклад з відсотками в еквіваленті 10935, 74 грн.; SAMDNWFD0071245995801 строком на 3 місяці на суму 77,47 дол. США від 24 липня 2016 року та стягнуто вклад з відсотками, що еквівалентно 2021,89 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що позивачем не було надано належних платіжних документів, тобто оригіналів договорів та квитанцій, які б підтверджували внесення готівки в касу банку.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження наявності коштів на рахунках на час вирішення спору та доказів на підтвердження розмірів відсоткових ставок, які були застосовані нею під час здійснення розрахунків.

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що позивачем не було дотримано порядку звернення до банку із завою про повернення грошових вкладів.

Крім того, на думку апелянта судом незаконно стягнуто відсотки за вкладом з повною відсотковою ставкою.

ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що суд не звернув уваги на те, що діюче законодавство дозволяє банкам зупинити дію карт та обмежувати право клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунках.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 4 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір SAMDNWFD0071188030501 вкладу «Стандарт» строком на 3 місяці, на суму вкладу згідно договору нараховуються відсотки - 7,5 % річних, що нараховуються на картку № НОМЕР_1 (а. с. 7).

8 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір SAMDNWFD0071261195300 вкладу «Стандарт» строком на 1 місяць, на суму вкладу згідно договору нараховуються відсотки - 13 % річних, що нараховуються на картку № НОМЕР_2 (а. с. 9).

10 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір SAMDNWFD0071196387101 вкладу «Стандарт» строком на 3 місяці, на суму вкладу згідно договору нараховуються відсотки - 7,5 % річних, що нараховуються на картку № НОМЕР_3 (а. с. 8).

24 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір SAMDNWFD0071245995801 вкладу «Стандарт» строком на 3 місяці, на суму вкладу згідно договору нараховуються відсотки - 6,5 % річних, що нараховуються на картку НОМЕР_5 (а. с. 10).

Відповідно до виписки ПАТ КБ «Приватбанк» № G5QА-2ТАА-ІU5ТТ-862Н від 22 травня 2017 року по картці/рахунку № НОМЕР_2 і додатковими рахунками договору за період з 8 серпня 2016 року по 22 травня 2017 року баланс депозитного вкладу становить 55243,46 грн. (а. с. 110 - 113).

Відповідно до виписки ПАТ КБ «Приватбанк» № А5МЕ-5КSF-D4LS-ТМRG від 22 травня 2017 року по картці/рахунку № НОМЕР_1 і додатковими рахунками договору за період 01 червня 2016 року по 22 травня 2017 року баланс депозитного вкладу становить 38,89 доларів США (а. с. 122 - 125).

Відповідно до виписки ПАТ КБ «Приватбанк» № GQNN-6QMH-P943-VЕR4 від 22 травня 2017 року по картці/рахунку № НОМЕР_4 і додатковими рахунками договору за період 01 червня 2016 року по 22 травня 2017 року баланс депозитного вкладу становить 77,47 доларів США (а. с. 118 - 121).

Відповідно до виписки ПАТ КБ «Приватбанк» № ІQOM-1РF4-ОРАІ-N0ТА від 22 травня 2017 року по картці/рахунку № НОМЕР_3 і додатковими рахунками договору за період 01 червня 2016 року по 22 травня 2017 року баланс депозитного вкладу становить 419,01 доларів США (а. с.114 - 117 ).

Наявність рахунків відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» на ОСОБА_3, відповідно до вказаних договорів та коштів на зазначених рахунках підтверджується виписками по зазначених рахунках, наданих відповідачем та анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 96 - 101).

В вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» заблокував всі картки на які нараховувались проценти, ними неможливо скористатися, коли ОСОБА_3 звернулася до банку з вимогою надати пояснення, то отримала відповідь, що ПАТ КБ «Приватбанк» змушений відмовити в обслуговуванні її карток, що вбачається із листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 13 вересня 2016 року (а. с. 73).

Задовільняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів щодо наявності, передбачених законом підстав, для обмеження прав позивача щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на її рахунках.

Крім того, банком взагалі не надані обґрунтування щодо блокування рахунків, також не зазначені ні фактичні, ні нормативні підстави для здійснення таких дій.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується частково.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Дана норма спростовує твердження апеляційної скарги, про те, що суд не звернув уваги на те, що діюче законодавство дозволяє банкам зупинити дію карт та обмежувати право клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунками.

Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Пунктом 3.3 Глави 3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Національного банку України № 516 від 03 грудня 2003 року передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У разі невиконання (неналежного виконання) банком вимоги фізичної особи про повернення вкладу (депозиту) або його частини (документ на переказ / заява про повернення коштів тощо) /далі - вимога/ банк зобов'язаний: прийняти вимогу шляхом проставлення на ній: дати отримання, підпису уповноваженої особи, відбитка штампа банку та видачі фізичній особі письмового повідомлення про невиконання (неналежне виконання) цієї вимоги із зазначенням причини, дати взяття вимоги на облік, дати видачі повідомлення, прізвища, ім'я та по батькові уповноважених осіб і відбитка печатки банку; взяти вимогу на облік за відповідним позабалансовим рахунком.

Банк зобов'язаний виконати вимогу відповідно до умов договору банківського вкладу (депозиту). Після виконання вимоги, банк списує вимогу з відповідного позабалансового рахунку. Зазначене спростовує посилання апелянта в апеляційній скарзі.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами наявності депозитних зобов'язань перед позивачем за вказаними вище договорами, не спростував відомостей про відкриття по таких договорах особових рахунків, внесення вкладів позивачем. Усні заперечення відповідача спростовуються довідками про наявність рахунків у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Посилання апелянта, що позивач не надав належних доказів про відкриття депозитних договорів, документів, що підтверджують внесення коштів - спростовуються матеріалами справи, в яких наявні копії депозитних договорів, довідки відповідача про наявність рахунків та коштів на них.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що за договорами банківського вкладу, укладеними між сторонами, у банку виникла заборгованість по поверненню сум вкладів та сплаті відсотків, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Доказів того, що змінилась відсоткова ставка до суду не надано.

Між тим, висновок суду щодо розірвання вказаних договорів є передчасним.

Відповідно до п. 20.8. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановю правління Національного банку України 12 листопада 2003 року № 492 для дострокового розірвання дії договору банківського вкладу або повернення частини вкладу за бажанням вкладника - фізичної особи вкладник зобовязаний повідомити про це банк шляхом подання заяви.

В матеріалах справи відсутні докази про звернення позивача до банку про розірвання спірних договорів. Тому, рішення суду першої інстанції про розірвання спірних договорів підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про розірвання договорів вкладів «Стандарт».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення в частині задоволення позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів вкладів «Стандарт»: SAMDNWFD0071188030501 від 4 червня 2016 року; SAMDNWFD0071196387101 від 10 червня 2016року; SAMDNWFD0071245995801 від 24 липня 2016 року; SAMDNWFD0071261195300 від 8 серпня 2016року скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в цій частині відмовити.

В решті заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський