Постанова № 71239251, 20.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/95/17

Проваджння № 22-ц/792/2116/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року,

встановила:

У листопаді 2017 року головний державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вовнянко Д.Л. (далі - державний виконавець) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець зазначив, що Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснює виконавче провадження № 54685240 з виконання виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду № 2/683/469/2017 від 5 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») 15 567 грн 14 коп. боргу. ОСОБА_2 ухиляється від виконання вказаного судового рішення та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок доходів, одержаних за межами України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про задоволення подання державного виконавця посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. ПАТ КБ «Приватбанк» зазначило, що суд не дав належної оцінки дослідженим доказам і помилково виходив з того, що подання державного виконавця є необґрунтованим.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України (в редакції на час розгляду подання державного виконавця в суді першої інстанції) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду не доведений.

Такий висновок суду є правильним.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2017 року (справа № 683/95/17) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14 189 грн 14 коп. заборгованості за кредитним договором і 1 378 грн судових витрат.

На підставі виконавчого листа від 5 липня 2017 року, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за цим рішенням, державний виконавець постановою від 12 вересня 2017 року відкрив виконавче провадження № 54685240.

ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, - отже місце її проживання відоме.

Державним виконавцем вживаються дії з примусового виконання судового рішення, разом із тим, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання цього рішення, внаслідок чого суд першої інстанції правомірно керувався тим, що подання державного виконавця є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Сагайдак І.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27