Постанова № 71239244, 20.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/6365/15-ц

Проваджння № 22-ц/792/2091/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року (суддя Карплюк О.І.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі незавершеного будівництвом будинку та визнання права власності на ? його частки,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Під час розгляду справи, 31 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили рішень Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року у справі № 686/23808/13-ц, Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року та ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2014 року у справі № 686/4926/14-ц з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року клопотання задоволено, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала є незаконною та безпідставною.

Посилається на те, що суд не врахував, що поданий позов та позов про який веде мову представник відповідача у клопотанні, не є тотожними. В них не збігаються підстави та предмет спору, оскільки в даній справі, позивач просить розділити в натурі незавершений будівництвом будинок № 11 за адресою провулок Ружичнянський у місті Хмельницькому.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частки незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних у будівництві незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву, суд виходив з вимог ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Між тим, вимоги про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних у будівництві незавершеного будівництвом будинку, про поділ в натурі незавершеного будівництвом будинку та визнання права власності на ? його частки і про визнання права власності на ? частки незавершеного будівництвом будинку - не є тотожними.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389,390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський