Рішення № 71239054, 12.12.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14277/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.12.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася кредитна спілка «Лєпта» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 01 вересня 2014 року між КС «Лєпта» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2494-09/14 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 3500 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 52% річних на строк 36 місяців. В якості забезпечення належного виконання взятих ОСОБА_1 зобов’язань за кредитними договором, 01.09.2014 року між КС «Лєпта» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2494-09/14.

Взяті на себе зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконувала: своєчасно не погашала кредитну заборгованість та не сплачувала проценти за його користування.

29 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області позов КС «Лєпта» був задоволений та з відповідачів була стягнута заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 4692,50. Разом з цим вказане рішення виконано не було.

За таких обставин з часу винесення вищезазначеного рішення суду та до теперішнього часу нараховані відсотки за користування кредитними коштами становить 3800,25 гривень (за період з 11.12.2015 року по 31.05.2017 рік), а сума штрафу – 380,19 гривень.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму заборгованості та понесенні судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з’явився. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. На позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

01 вересня 2014 року між КС «Лєпта» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2494-09/14 за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 3500 гривень на строк 36 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту до 25 вересня 2017 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 52 % річних.

В якості забезпечення належного виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, 01 вересня 2014 року між КС «Лєпта» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2494-09/14А за яким, ОСОБА_2, як поручитель, зобов’язався відповідати перед КС «Лєптою» за належне виконання ОСОБА_1 (як боржником) взятих на себе зобов’язань за кредитним договором № 2494-09/14, а саме повернення кредитних коштів, сплату процентів за їх користування.

Взяті на себе зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконувала.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі № 686/24398/15-ц позов КС «Лєпта» був задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Лєпта» заборгованість за кредитним договором №2494-09/14 від 10.09.2014 року у розмірі 4692,50 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.546, ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня, штраф. Сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України). Положеннями розділу 9 кредитного договору від 16 серпня 2012 року передбачена відповідальність за порушення позичальником зобов'язання з повернення кредиту: сплата пені та штрафу.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено з матеріалів справи взяті на себе зобов’язання ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв’язку з чим станом на 11.12.2015 року мала заборгованість за погашення кредитом у сумі 4692,50 гривень, з яких 2958 гривень – сума несплаченого кредиту, 1280,91 гривень – сума нарахованих відсотків; 426,59 гривень – штраф, що встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.02.2016 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За обставин, враховуючи, що саме по собі ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого фактично не здійснено, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів, пені й інших втрат, передбачених договором, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів нарахованих відсотків за користування кредитними коштами а також штрафу за неналежне виконання умов договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором по сплаті відсотків за користування кредитними коштами станом на 31.05.2017 рік становить 3800,25 гривень, а сума штрафу відповідно до п.4.5 Договору – 380,19 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 533, 551, 554, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України ст. ст. 57, 60, 88, 158, 169, 209, 212, 213-215, 216, 223, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов кредитної спілки «Лєпта» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Лєпта» заборгованість за кредитним договором №2494-09/14 від 01 вересня 2014 року у сумі 4 180,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Лєпта» судовий збір по 800,00 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні – в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: