Ухвала суду № 71239033, 22.12.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25322/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою, яку обґрунтовує тим, що 26 березня 2015 року нею було придбано у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, яким відкрито користувалася, вільно пересуваючись по території України та за кордоном. 8 серпня 2017 року автомобіль було затримано та відправлено на спеціальний майданчик на підставі відкритого виконавчого провадження №53073962, яке перебуває на виконанні у Дніпровському відділі ДВС м. Кам'янське в інтересах стягувача ТОВ «Автокредит-Плюс».

12 травня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом було задоволено позов ТОВ «Автокредит-Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором лізингу.

18 жовтня 2016 року заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/3224/16-ц за позовом ТОВ «Автокредит-Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лізингу, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, позов було задоволено та витребувано у ОСОБА_1 належний їй автомобіль.

На відповідне заочне рішення ОСОБА_1 було подано заяву про його перегляд, крім цього було оскаржено також ухвалу про відкриття провадження з підстав порушення правил підсудності. Одночасно апеляційну скаргу на зазначене судове рішення було подано і сином заявниці ОСОБА_7 Апеляційний суд Дніпропетровської області прийняв до розгляду обидві скарги. З огляду на що, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на думку заявниці не є таким, що набрало чинності. 10 листопада 2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа до суду, а також повернення автомобіля власнику ОСОБА_1

На даний час ТОВ «Автокредит-Плюс», здійснило перереєстрацію транспортного засобу BMW320D номер шасі WBAVU51090F301878 за новим державним номерним знаком АЕ2730ІН та виставило його на реалізацію за ціною 280000 грн.

На звернення ОСОБА_1 щодо повернення їй зазначеного автомобіля ТОВ «Автокредит Плюс» відмовило у цьому, у звязку із чим ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Оскільки ОСОБА_1 має намір предявити до суду позов про визнання права власності на автомобіль як за добросовісним набувачем просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та передати його на зберігання ОСОБА_8, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про забезпечення позову подано до подачі позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також подану заяву на предмет її відповідності вимогам ст.151 ЦПК України, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.4.ст.151 ЦПК України у заяві може бути зазначено декілька видів забезпечення позову із обґрунтуванням доцільності щодо кожного із них.

Види забезпечення позову визначені ст.150 цього Кодексу.

ОСОБА_1 просить суд визначити такі види забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль BMW320D номер шасі WBAVU51090F301878 та передачу його на тимчасове зберігання ОСОБА_8, однак судом враховується наступне, враховуючи, що предметом спору є договір за яким ОСОБА_1 набула право власності на автомобіль, підставами позову є неправомірність вибуття автомобіля із володіння власника ТОВ «Автокредит-плюс» і по якому було винесено Дніпропетровським районним судом заочне рішення про задоволення позову ТОВ «Автокредит-плюс», з огляду що, суд вважає за необхідне, із урахуванням вимог пропорційності та співмірності із можливими заявленими вимогами визначити такий вид забезпечення позову як заборона ТОВ «Автокредит-плюс» вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачу у лізинг автомобіля BMW320D номер шасі WBAVU51090F301878 до розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом, що буде достатнім для гарантування прав ОСОБА_1 на час розгляду справи у суді, та найменш обтяжливим для ТОВ «Автокредит-Плюс», з урахуванням виду його діяльності.

Керуючись ст.ст. 150-153, 352-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит-Плюс» (місцезнаходження м. Дніпро, Проспект Праці 2Т, код ЄДРПОУ 34410930) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в лізинг автомобіля BMW320D номер шасі WBAVU51090F301878, 2007 року випуску.

Копію ухвали для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит-Плюс» (місцезнаходження м. Дніпро, Проспект Праці 2Т, код ЄДРПОУ 34410930) та для відома ОСОБА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована судом який її ухвалив за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: