Ухвала суду № 71238666, 26.12.2017, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2385/16-ц

Провадження № 2/675/121/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Короля О.В., за участю секретаря судового засіданняСопронюк С.Л., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача (заявника): ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву т.в.о. директора Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів про роз'яснення судового рішення від 20.02.2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.02.2017 року поновлено ОСОБА_3 на посаді кастелянки Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів з 15 жовтня 2014 року та стягнуто з Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15 606 грн. 36 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів; стягнуто з Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2500 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Т.в.о. директор Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про роз'яснення судового рішення від 20.02.2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На думку заявника є необхідність роз'яснення судового рішення в частині виплати позивачу грошової компенсації за невикористану відпустку за 2014-2017 роки, в які ОСОБА_3 не працювала

У судовому засіданні представник заявника вказувала на необхідність задоволення поданої заяви та роз'яснень судового рішення в частині, яка не є зрозумілою відповідачу.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що судове рішення є зрозумілим, підстав для його роз'яснення немає.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч. 2 ст. 271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У силу норм ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, у випадку, якщо це рішення є незрозумілим, для органу виконуючого рішення. При цьому законом не передбачене надання судом (суддею) юридичної допомоги по правових питаннях при виконанні рішення суду.

Суд акцентує і ту обставину, що судове рішення, яке просить роз'яснити відповідач вже виконане, про що вказав у судовому засіданні представник відповідача та стверджується постановами про закінчення виконавчого провадження державного виконавця від 18.07.2017 року та 30.08.2017 року.

На думку суду, суть ухваленого у даній справі рішення є цілком зрозумілою та очевидною і не викликає труднощів при його виконанні, текст самого рішення судом викладено доступно для обох сторін у справі та без суперечностей, на момент розгляду заяви вже є виконаним.

Таким чином, у роз'ясненні рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.02.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів про роз'яснення рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.02.2017 року по цивільній справі № 675/2385/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Король