Постанова № 71238322, 20.12.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря - Танцюра О.В.,

представників апелянта та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 603/200/17 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі структурного підрозділу Монастириського району електричних мереж на рішення Бучацького районного суду від 6 жовтня 2017 року (ухваленого суддею Содомора Р.О.) в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі структурного підрозділу Монастириського району електричних мереж до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ВАТ «Тернопільобленерго» звернулося з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2016 року під час рейдової перевірки споживачів від ТП-28 в с.Велеснів Монастирського району Тернопільської області працівниками Монастириського РЕМ було виявлено порушення ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі РЕМ без дозволу електропостачальника з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання внаслідок чого електроенергія споживалася, а засобом обліку не враховувалася. Посилаючись на те, що електроенергія споживалась двома насосами для перекачки води з річки в ставок, товариство просило стягнути спричинену шкоду в розмірі 17 510 грн з ФОП ОСОБА_2, в оренді якого перебуває став, та ОСОБА_1, який користується ним.

Рішенням Бучацького районного суду від 6 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Тернопільобленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що працівники Монастириського району електричних мереж належним чином зафіксували факт самовільного підключення двох насосів для перекачки води з річки Коропець в ставок. Суд безпідставно не взяв до уваги висновку Монастириського відділення поліції від 16 січня 2017 року, яким встановлено, що самовільне підключення здійснив ОСОБА_1, який користується ставком. Враховуючи те, що став орендує ФОП ОСОБА_2, в інтересах якого діяв ОСОБА_1, апелянт вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність. На його думку помилковим є висновок суду, що самовільне підключення скритим типом над дамбою орендованого ставу на відстані 50 м від домогосподарств відповідачів вчинено поза сферою дії договорів про користування електроенергією і не є результатом споживання електроенергії домогосподарствами ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ВАТ «Тернопільобленерго» апеляційну скаргу підтримала, надала суду схему електропостачання на місцевості та додатково пояснила, що на час перевірки два насоси працювали і двома трубами наповнювався став водою з річки. Електропостачання будинків відповідачів здійснюється із 73 опори, а самовільне підключення мало місце з 71 опори, яка знаходиться над дамбою. З цієї опори підземним кабелем електроенергія проходила через альтанку, яка знаходиться на вільній зарослій земельній ділянці і через підсобне приміщення біля річки переноскою заводилась в бетонне кольцо, в якому від неї два насоси перекачували воду в став. Сільський голова повідомив, що користувачем ставку є ОСОБА_1, тому на нього був складений акт про порушення Правил користування електроенергією. Оскільки орендарем ставу є ФОП ОСОБА_2, то на її думку відповідачі повинні нести солідарну відповідальність.

Представник ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав та пояснив, що складений акт про порушення не свідчить про те, що самовільне підключення двох насосів до електромережі здійснював ОСОБА_1. ОСОБА_1 не є фахівцем в області електромереж та на той час перебував за межами України. Став орендує ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за самовільне захоплення водного об'єкта. На його думку висновок Монастириського відділення поліції не є належним та допустимим доказом того, що саме ОСОБА_1 здійснив самовільне підключення до електромережі, оскільки він ґрунтується лише на поясненнях сільського голови, згідно яких, начебто ОСОБА_1, користується ставком. ОСОБА_1 не було порушено п. 10 умов Договору щодо зміни схеми живлення будинку, порушення вузлів обліку, пломб, тобто не було самовільного втручання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2016 року під час рейдової перевірки споживачів від ТП-28 в с.Велеснів Монастирського району Тернопільської області працівниками Монастириського РЕМ було виявлено самовільне підключення струмоприймачів, а саме двох насосів, які перекачували воду з річки в став, до електромережі РЕМ без дозволу електропостачальника з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання, внаслідок чого відбувалось безоблікове споживання електроенергії.

За наслідками перевірки працівниками Монастириськиого РЕМ інженером-інспектором, керівником групи ОСОБА_3, юрисконсультом ОСОБА_4, електромонтером з експлуатації електроустановок ОСОБА_5 складено акт про порушення №00002316 на ОСОБА_1, в якому зафіксовано самовільне безоблікове підключення струмоприймачів.

Комісія постачальника електроенергії 25 листопада 2016 року склала протокол №1, в якому визначила обсяг та вартість електроенергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, яка становить 13720 кВтгод на суму 17 510 грн та вирішила вислати ОСОБА_1 платіжний документ для здійснення оплати.

Складаючи вказані документи Монастириський РЕМ виходив з того, що дане порушення виявлено у господарстві ОСОБА_1, що за адресою АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що двома насосами вода перекачувалась з річки Коропець в став, який згідно договору оренди водного об'єкта (ставка) від 21 березня 2013 року, орендує ФОП ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог про те, що підключення до повітряних ліній електропередач було виконане відповідачами. Крім цього, суд вважав, що спір до ФОП ОСОБА_2 підлягав розгляду місцевим судом та зазначив про відсутність підстави для стягнення збитків з ФОП ОСОБА_2, оскільки відносно нього не складались акт про порушення та розрахунок розміру збитків..

Колегія частково погоджується з висновками суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст. 79, 80 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач на підтвердження своїх вимог надав акт про порушення №00002316, складений працівниками Монастириського РЕМ на ОСОБА_6 та висновок Монастириського відділення поліції, які на думку позивача підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що вказаний акт про порушення складений на ОСОБА_1, тому що сільський голова повідомив, що ставком користується ОСОБА_1

Висновок Монастириського відділення поліції також ґрунтується на поясненнях сільського голови, що користувачем ставу, в який безобліково двома насосами перекачувалась вода з річки, є ОСОБА_1 та запереченні ОСОБА_2 про те, що він відношення до безоблікового підключення двох насосів немає.

З довідки Монастирської РДА вбачається, що відповідно до договору оренди водного об'єкту (ставку) від 21 береззня 2013 року, став площею водного дзеркала 11,6406 га, який знаходиться в басейні річки загальнодержавного значення Коропець, що на території Дубенської сільської ради надано в оренду ФОП ОСОБА_2 (а.с. 14).

Враховуючи те, що самовільне підключення до електромережі мало місце з 71 опори біля дамби ставка, а постачання електроенергії до житлового будинку ОСОБА_1 здійснювалось з 73 опори (яка знаходиться поза дамбою біля будинків ОСОБА_2 і ОСОБА_1.) та те, що правомірним користувачем ставка є ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги акт про порушення №00002316, складений працівниками Монастириського РЕМ та дав належну правову оцінку висновку Монастириського відділення поліції від 16 січня 2017 року.

Оскільки позивачем не було надано достатньо доказів про те, що самовільне безоблікове підключення до електричної мережі здійснив ОСОБА_1, суд підставно відмовив у стягненні з нього заподіяних збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії внаслідок перекачування насосами води з річки в ставок..

Колегія не погоджується з рішенням суду в частині вирішення позовних вимог до ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 4, 19 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатись будь-які справи, у яких хоча б одна із сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У даній справі позовні вимоги юридичної особи - ВАТ "Тернопільобленерго" до ФОП ОСОБА_2 виникли з договору оренди водного об'єкту і тому підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

За вказаних обставин, провадження щодо позовних вимог, заявлених ВАТ "Тернопільобленерго" до ОСОБА_2, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 384, 382, 390, 377 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" задовольнити частково.

Рішення Бучацького районного суду від 6 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі у цій частині закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно: