Рішення № 712380, 29.05.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р. Справа № 14/2396

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю прокурора прокуратури Черкаської області Дєдусь О.І. (за посвідченням) та представника позивача Номоконової О.С., (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

прокурора

Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави у особі

позивача

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача

приватного підприємства «Рекламний дім «Соларіс»

про

стягнення 835,05 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 835,05 грн. (з них: 801,22 грн. основного боргу за період з листопада 2006 року по березень 2007 року, 18,68 грн. пені за період з 01.11.2006 по 11.04.2007, 15,15 грн. інфляційних за період з 01.12.2006 по 01.04.2007) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов до суду не надіслав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов і неявки представника не повідомив.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши прокурора представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором надання послуг електрозв‘язку від 29.09.2004 №9821 позивачем у період з листопада 2006 року по березень 2007 року відповідачу були надані послуги електрозв‘язку. Загальний розмір плати за користування електрозв’язком (абонентної плати, плати за міський і міжміський телефонний зв’язок) за вказаний період складає 835,05 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив. 19.02.2007 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, відповіді на яку останній не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, оборотними відомостями, розрахунками, претензією, квитанціями пошти про відправку, статутом відповідача, положенням про позивача, довіреністю на керівника останньої і не заперечуються відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені п. 4.5 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за весь період прострочення складають 15,15 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченої п. 5.8 договору пені в розмірі в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, що відповідає вимогам ст. 36 Закону України “”Про телекомунікації”. Розрахунок позивача на суму 18,68 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов подано прокурором, який звільнений від сплати судових витрат, останні підлягають стягненню з відповідача у розмірі 220 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита на користь Державного бюджету України, 101,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.193 ч.1, 231 Господарського кодексу України, 625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Рекламний дім «Соларіс»(м. Черкаси, вул. Пушкіна, 39, к.72, ідентифікаційний код 32795997):

на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” (м. Черкаси, вул Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код №01181877) 801,22 грн. основного боргу за надані послуги, 18,68 грн. пені, 15,15 грн. інфляційних –разом 835,05 грн.

в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №31117095700002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 102 грн. державного мита;

в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №31210295700002 в ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, УЄДРПУ 22809222 УДК в м. Черкаси;

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.