Ухвала суду № 71237772, 12.10.2017, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

606/1843/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Малярчука В.В., при секретарі Лишак О.І.

з участю прокурора Яловіци В.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи фермерського господарства «ЛЕГА-ФАРМС» ОСОБА_2,

розглянувши заяву заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, фермерське господарство «ЛЕГА-ФАРМС», про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області 12 червня 2017 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору (вирішення питання про судові витрати) в порядку ч.1 ст.89, ст.220 ЦПК України у цивільній справі за позовом Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, фермерське господарство «ЛЕГА-ФАРМС», про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 4 травня 2017 року, провадження у справі за позовом Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, фермерське господарство «ЛЕГА-ФАРМС», про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки закрито у зв»язку із відмовою позивача від позову. Цією ж ухвалою суду першої інстанції відмовлено Теребовлянській місцевій прокуратурі Тернопільської області у поверненні сплаченого судового збору.

Так, у своїй заяві Теребовлянська місцева прокуратура Тернопільської області просить вирішити питання про розподіл судових витрат в порядку ст.89, 220 ЦПК України, зокрема просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області в користь прокуратури Тернопільської області 25260.80 грн. сплаченого судового збору при поданні вказаної позовної заяви.

У судовому засіданні прокурор подану заяву про розподіл судових витрат в порядку ст.89, 220 ЦПК України змінив та просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області в користь прокуратури Тернопільської області судового збору у розмірі 9 267,04 гривень у цивільній справі за позовом Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, фермерське господарство «ЛЕГА-ФАРМС», про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Також прокурор просить повернути прокуратурі Тернопільської області з Державного бюджету України судовий збір зайво сплачений у розмірі 15 993,76 грн., який перерахувати на р/р35215035004091 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098 (прокуратура Тернопільської області), код економічної класифікації видатків бюджету 2800.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи фермерського господарства «ЛЕГА-ФАРМС» вважає, що у задоволенні заяви про стягнення із відповідача ОСОБА_1, судового збору у розмірі 9 267,04 гривень слід відмовити, так як позову відповідач не визнавав, та не заперечував щодо закриття провадження у справі, оскільки вважав, що це є право прокурора і воно зовсім не залежить від процесуальної позиції відповідача. Щодо повернення прокурору зайво сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом майнового характеру не заперечує, так як це не порушує прав та майнових інтересів відповідача.

Представник відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. На думку суду дана обставина не унеможливлює розгляд вказаної заяви.

Суд, розглянувши заяву прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року вбачається, що заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури надіслав клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову, оскільки ОСОБА_1 приведено у відповідність до вимог чинного законодавства договір оренди земельної ділянки від 25.11.2014 року шляхом внесення відповідних змін та доповнень, а також проведено нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Зі змісту вище вказаного клопотання вбачається, що Теребовлянська місцева прокуратура звернулася до суду із вимогою про повернення судового збору в порядку ст. 89, ст. 220 ЦПК України тобто після відкриття провадження, (судового розгляду), а тому судом не застосовуються норми ст. 89, ст. 220 ЦПК України, які б давали підстави повернути судовий збір до відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Крім того згідно заяви відповідача ОСОБА_1 (а.с. 63) справа № 606/1843/16 ц провадження № 2/606/54/17 вбачається, що відсутні підстави вважати, що при укладенні спільного договору порушенні інтереси держави, так як при укладенні договору була встановлена перевищена оцінка вартості земельної ділянки в розмірі 434069 грн. 51 коп.

Згідно із позовною заявою Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області остання просила визнати недійсним договір оренди землі від 26 вересня 2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області та ОСОБА_1, зобов»язати ОСОБА_1 повернути у володіння і користування держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області земельну ділянку загальною площею 49,9438 га, що розташована за межами населеного пункту на території Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району, а Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області прийняти від ОСОБА_1 вказану земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі землі, визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора від 21.11.2014 року про державну реєстрацію договору оренди землі від 26.09.2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області та ОСОБА_1.

Із клопотання заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області від 21 березня 2017 року № 53-466 вих 17 вбачається, що ОСОБА_1 приведено у відповідність до вимог чинного законодавства договір оренди земельної ділянки від 25.11.2014 року шляхом внесення відповідних змін та доповнень, а також проведено нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

На думку суду, усунуті під час розгляду справи судом ОСОБА_1 порушення земельного законодавства не вказують на те, що останній задоволив позовні вимоги прокурора після пред»явлення позову, а тому посилання прокурора як на підставу стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача у розумінні ч.1 ст.89 ЦПК України є неправильним та не відповідає фактичним обставинам справи.

На думку суду це свідчить, що прокуратурою помилково зроблено висновок про застосування ст. 89, ст. 220 ЦПК України, так як відповідачем ОСОБА_1 не визнано позову. Крім викладених у клопотанні заступника прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури (а.с. 83) аргументів, прокуратурою не додано жодного доказу, що підтверджував б визнання позовних вимог відповідачем або, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, на підставі чого можна було б стягнути з відповідача судові витрати.

Також прокуратурою не надано жодного доказу, що підтверджував б визнання позовних вимог відділом державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області або, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, на підставі чого можна було б стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1, ч.5 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин не підлягає до задоволення вимога прокурора про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області судового збору в розмірі 9267 грн. 04 коп. з підстав передбачених ст.. 89 ЦПК України. Також, є безпідставною вимога про винесення додаткового рішення за вказаним позовом так як під час винесення ухвали суду від 22 березня 2017 року про закриття провадження усі питання стосовно позовних вимог були вирішенні.

Також судом під час розгляду заяви встановлено, що підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір у розмірі 15993 грн. 76 коп., оскільки після проведення оцінки вартості земельної ділянки було встановлено перевищення її вартості в розмірі 434069 грн. 51 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що у вказаній частині заяви прокурора підлягає до задоволення, повернувши прокуратурі Тернопільської області з Державного бюджету України судовий збір зайво сплачений у розмірі 15 993,76 грн.

Керуючись ч.1 ст.89, 220 ЦПК України, ст.. 7 ЗК «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області задоволити частково.

Повернути прокуратурі Тернопільської області з Державного бюджету України судовий збір зайво сплачений у розмірі 15 993,76 грн., який перерахувати на р/р35215035004091 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098 (прокуратура Тернопільської області), код економічної класифікації видатків бюджету 2800.

У решті заявних вимог відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: