Вирок № 71237672, 26.12.2017, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/354/16-к

Провадження № 1-кп/602/5/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М. М.

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Шуманського П. В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №12016210130000013 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року у вечірню пору доби, точно година досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 після спільного розпивання спиртних напоїв пішли в гості до ОСОБА_5, що мешкає в будинку №9 на вулиці Шкільній в с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області. Прийшовши до ОСОБА_5, 13 січня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 привіталися із присутніми там ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та приєдналися до вказаних осіб розпивати спиртні напої. Після застілля, 13 січня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_9 не зміг знайти свого мобільного телефону, а тому, не докладаючи зусиль до його пошуку в кишенях свого одягу, ОСОБА_4 звинуватив у крадіжці свого мобільного телефону ОСОБА_2. В цей момент у кишені одягу ОСОБА_4 почав дзвонити його телефон, що вказувало на відсутність факту викрадення телефону. Таке безпідставне звинувачення у крадіжці обурило ОСОБА_2 і у нього виник умисел спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 13 січня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, точна година досудовим слідством не встановлена, знаходячись у будинку №9, що на вул..Шкільній в с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області, належному ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проте даючи звіт своїм діям та керуючи ними, з бажанням виявити грубу силу до потерпілого, внаслідок безпідставного його звинувачення ОСОБА_4 у крадіжці, у присутності ОСОБА_6 наніс удар кулаком у праву верхню половину обличчя потерпілого, спричинивши забійну рану у ділянці правої брови, від якого той відхилився до заду. Не бажаючи припиняти свої дії, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_2, схопивши ОСОБА_4 руками за одяг та утримуючи його наніс удар ногою у ліву половину голови потерпілого. У наслідок нанесеного ОСОБА_2 удару кулаком у праву верхню половину обличчя, що був підсилений дією на голову певної сили зліва у ОСОБА_4 почала формуватися субдиральна гематома травматичного походження, у наслідок чого останній знепритомнів. У звязку із цим, у ніч на 14 січня 2016 року ОСОБА_4 у непритомному стані госпіталізовано із діагнозом закрита черепно-мозкова травма у вигляді забиття-стиснення головного мозку гострою правосторонньою субдуральною гематомою, яка разом із зовнішніми ушкодженнями належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності її для життя в момент заподіяння. Незважаючи на вчасне та у повному обсязі проведене лікування потерпілого, стан ОСОБА_4 залишався вегетативним, стабільно тяжким. 29 березня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 помер. Смерть потерпілого настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з формуванням масивної правобічної субдуральної гематоми, яка стискувала головний мозок і призвела до церебральної коми (непритомний стан) та до розвитку незворотних змін в його речовині набряку-набубнявіння та послідуючої енцефаломаляції (розмякшення речовини головного мозку). Таким чином, між спричиненням ОСОБА_2 13 січня 2016 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді травми голови та настанням його смерті існує прямий причиново-наслідковий звязок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 13 січня 2016 року він перебував в с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області, де на протязі дня вживав алкогольні напої. В вечірню пору доби він зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5. Там, серед інших, також перебував і його дядько ОСОБА_4. Після вживання алкогольних напоїв він разом з дядьком пішли додому. По дорозі ОСОБА_4 виявив, що в нього відсутній мобільний телефон і звинуватив його в крадіжці. Після цього вони повернулися назад до будинку ОСОБА_5, де під час пошуку телефону, останній задзвонив в кишені ОСОБА_4. Зважаючи на те, що він не крав телефону, то ОСОБА_4 сказав йому вдарити його в рахунок безпідставного звинувачення. Він вдарив ОСОБА_4 два рази в голову, один раз рукою, а другий ногою. Після цих ударів в нього потекла кров з брови і вони вмили його снігом. Тоді він пішов додому, а на наступний день дізнався, що дядька забрали в лікарню і відразу поїхав до нього. В даний час він жаліє про свій вчинок, щиро кається, просить пробачення в потерпілої.

Крім визнання своєї вини,вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєномукримінальному правопорушенні доведена показами потерпілої та свідків, даними ними в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що зранку 14 січня 2016 року до неї зателефонував швагро і сказав, що її чоловіка забрали в лікарню і що треба їхати до нього, бо щось серйозне. Десь біля восьмої години ранку вона разом зі знайомими, в тому числі і ОСОБА_2 поїхали в лікарню. Хто і як завдавав її чоловікові удари вона не бачила, оскільки не була там присутня. В подальшому їй стало відомо, що дані удари, які призвели до смерті чоловіка, йому завдав ОСОБА_2, який з першого дня перебування її чоловіка ОСОБА_4 в лікарні знаходився поруч з ним і оплачував лікування, а в подальшому і похорон. Їй повністю відшкодовано всю матеріальну і моральну шкоду, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має. При призначенні покарання просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки той є людиною молодого віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, молоду дружину, щиро покаявся і відшкодував всю завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 13 січня 2016 року в вечірню пору доби він разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 прийшли в гості до ОСОБА_5, де між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу телефону, а саме ОСОБА_4 звинуватив ОСОБА_2 в його крадіжці. В подальшому телефон знайшовся в ОСОБА_4 і останній, який в цей час сидів на ліжку, в знак примирення сказав ОСОБА_2 вдарити його за безпідставне звинувачення, на що ОСОБА_2 завдав два удари, один рукою в праву брову та один ногою в ліву половину голови. Після цих ударів потерпілий нікуди не падав, в нього лише пішла кров з правої брови. Вмивши потерпілого та положивши його на ліжко, щоб той проспався, він разом з ОСОБА_5 пішов щедрувати, а коли вони повернулися, то побачили, що ОСОБА_4 лежить без свідомості і викликали місцеву лікарку, яка прийшовши вколола останньому укол, а в подальшому викликали швидку допомогу.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_7, даних ним в судовому засіданні, 13 січня 2016 року в с.Юськівці Лановецького району він з ОСОБА_4 ходив щедрувати по селі і разом вживали алкогольні напої. В вечірню пору доби він прийшов в гості до ОСОБА_5, де вже були два брати ОСОБА_5, Безбах і ОСОБА_4, який спав на ліжку на спині і в нього губа була в крові. Він попробував його розбудити, однак той не вставав і нічого не говорив. Він сказав, щоб покликали лікарку, яка прийшовши, оглянула ОСОБА_4 і викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в ніч з 13 на 14 січня 2016 року він прийшов випивший до себе додому, що в с.Юськівці Лановецького району і побачив там своїх знайомих, в тому числі і ОСОБА_2 і ОСОБА_4, який лежав на ліжку. Хто і куди його бив він не знає і цього не бачив. Зі слів ОСОБА_2 він знає, що ОСОБА_4 сказав ОСОБА_2 вдарити його за телефон.

З показів свідка ОСОБА_8, даних ним в судовому засіданні, вбачається, що в ніч з 13 на 14 січня 2016 року орієнтовно о 24 годині 00 хвилин він випивший прийшов до свого будинку, що в с.Юськівці Лановецького району. Там на ліжку спав ОСОБА_4 і він ліг біля нього, а проснувся, коли прийшла фельдшерка, яка вколола ОСОБА_4 якийсь укол, а потім приїхала швидка і забрала його. Жодних тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює медсестрою Юськовецької амбулаторії сімейної медицини. В ніч з 13 на 14 січня 2016 року орієнтовно біля 01 години 00 хвилин до неї подзвонив ОСОБА_8, який сказав, що в нього вдома лежить ОСОБА_4 і від нього йде храп. Коли вона прийшла, то побачила ОСОБА_4, який не реагував і в нього з рота йшла рідина з кровю. Вона його оглянула, дала мочогінний укол та викликала швидку. Крім того, в ОСОБА_4 під очима були синці, а на одязі були сліди крові, на лиці крові не було. Він лежав без свідомості, нічого не пояснював, а лише хропів.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні наступними об`єктивними доказами.

Протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року, згідно якого в цей день було оглянуто житловий будинок ОСОБА_5, що в с.Юськівці, вул.Шкільна, 9 Лановецького району Тернопільської області. При огляді вказаного житлового будинку в кімнаті №3 було виявлено ліжко, на матрасі якого знаходилися дві плями речовини, схожої на кров. Вирізки з матрасу з вказаною речовиною вилучено (а.с. 69-75).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 14 січня 2016 року, в цей день в приміщенні житлового будинку по вул..Шкільна, 9 в с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області з участю свідка ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок розказав і показав, яким чином ОСОБА_2 було завдано два удари ОСОБА_4, а саме один удар кулаком в праву брову та один удар правою ногою в голову. Після вказаних ударів ОСОБА_4 не падав і ні в що не вдарявся (а.с. 83-85).

Протоколом огляду місця події від 29.03.2016 року, згідно якого в цей день було оглянуто житловий будинок, що в с.Юськівці, вул.Попівська, 6 Лановецького району Тернопільської області. При огляді вказаного житлового будинку в кімнаті №3 на деревяному ліжку виявлено труп чоловічої статті. На голові трупа в правій верхній частині вмятина прямокутної форми розміром 5х8 см. В даній ділянці голови на дотик відсутня кістка черепа (а.с.132-137).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 15 січня 2016 року, в цей день в приміщенні житлового будинку по вул..Шкільна, 9 в с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області з участю підозрюваного ОСОБА_2 було проведено слідчий експеримент, в ході якого підозрюваний розказав і показав, яким чином ним було завдано удар ОСОБА_4, а саме один удар кулаком лівої руки в праву брову. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що він не памятає чи наносив удар ногою в обличчя потерпілого (а.с. 158-162).

Слідчий експеримент проводилися із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме здійснювався безперервний відеозапис, який було переглянуто в судовому засіданні і який повністю відповідає протоколу проведення слідчого експерименту від 15 січня 2016 року (а.с.163).

Згідно Висновків судово-медичних експертиз крові №74 від 05.02.2016 року та №109 від 22.02.2016 року крові ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-Б за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.107-108, 111-112).

Як вбачається з Висновку судово-медичної експертизи речового доказу (піднігтьового вмісту рук ОСОБА_2 В.) від 23.03.2016 року №66, в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_2 (об.1) знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі та визначено антиген Н системи АВ0. Розташування в препаратах клітин з ядрами пластами свідчить про їх травматичне походження. В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_2 (об.2) знайдено лише безядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа вважається найбільш ймовірним. Крові в цих обєктах не виявлено. Виявлені в піднігтьовому вмісті правої руки сліди можуть походити від чоловіка (чоловіків) для крові якого (яких) антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.109-110).

Згідно Висновку судово-медичної експертизи №114 від 18.03.2016 року в слідах на штанах, що належать ОСОБА_2 знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н системи АВ0; на куртці слідів крові не виявлено. Знайдена в обєктах №№ 1-4 кров могла походити від особи (осіб), крові якої (яких) властивий антиген Н, тобто з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.113-115).

Відповідно до Висновку судово-медичної експертизи №113 від 17.03.2016 року в слідах на двох вирізках із матрацу (об.1, 2), вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В системи АВ0. Знайдена в обєктах №№ 1, 2 кров могла походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.116-118).

Згідно Висновку судово-медичної експертизи №045 від 28 березня 2016 року усі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4, за своїм походженням характерні для їх утворення від дії тупих предметів з обмеженою ударяючою поверхнею, до яких належать, наприклад, кулак, лікоть, коліно, взута нога тощо. На голову потерпілого відбулося щонайменше два травматичні впливи: у ділянку правої надбрівної дуги, яка належить до лобної кістки склепіння черепа, і у ліву скроневу чи виличну ділянки. Послідовність (черговість) травматичних дій визначити не можна через відсутність обєктивних даних. Субдуральна гематома у ОСОБА_4 травматичного походження, яка почала формуватися у даному випадку услід за ударом кулаком у праву верхню половину обличчя, що був підсилений дією на голову певної сили зліва. Сприяло внутрішньочерепній кровотечі алкогольне спяніння потерпілого. Відсутність за даними компютерної томографії голови уражень головного мозку контрударних його властивостей фактично виключає виникнення субдуральної гематоми у ОСОБА_4 від падіння з висоти «власного росту» під час ходи і удару головою об тупу тверду поверхню. Травма потерпілого виникла незадовго до його госпіталізації у Ланівецьку КЦРЛ вночі з 13 на 14 січня 2016 року. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 у виді забиття-затиснення головного мозку гострою правосторонньою субдуральною гематомою разом із зовнішніми ушкодженнями належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності її для життя в момент заподіяння. Утворення у ОСОБА_4 важкої закритої черепно-мозкової травми з її наслідками узгоджується з тими обставинами події увечері 13.01.2016 року, на які посилається у своїх показаннях свідок ОСОБА_11: від удару кулаком у праву половину обличчя потерпілого; після чого ногою у ліву половину голови, на що вказують два вогнища зовнішніх ушкоджень у травмованого, а також показанням підозрюваного ОСОБА_2 про те, що він наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 (а.с.120-127).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи трупа №254 від 21.04.2016 року закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 у виді забиття-стиснення головного мозку гострою правосторонньою субдуральною гематомою разом із зовнішніми ушкодженнями належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності її для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з формуванням масивної правобічної субдуральної гематоми, яка стискувала головний мозок і призвела до церебральної коми (непритомний стан) та до розвитку незворотніх змін в його речовині набряку-набухання та послідуючої енцефаломаляції (розмякшення речовини головного мозку). Між спричиненою 13.01.2016 року ОСОБА_4 травмою голови та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий звязок (а.с.138-143).

Згідно Висновків судово-медичної експертизи (взірця крові від трупа ОСОБА_4) від11.04.20016 року №461 та від 01.04.2016 року №160, при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_4 метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Кров від трупа ОСОБА_4 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-Б за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.144-146).

Як вбачається з Висновку судово-психіатричної експертизи №90 від 23.02.2016 рокув період інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а страждав розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_2 страждає розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_2 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_2 в момент скоєння злочину в стані патологічного спяніння не перебував (а.с.121-122).

Висновки проведених у справі експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд не має підстав сумніватися в їх достовірності.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, наслідки, до яких призвело вчинене кримінальне правопорушення, а також обтяжуючу покарання обставину вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, судвраховує особу винуватого, який повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, позитивно характеризується за місцем проживання, його позитивну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, повне відшкодування ним завданих потерпілій моральних та матеріальних збитків, відшкодування більшості збитків, повязаних з лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених пом'якшуючих обставин, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке було вчинене внаслідок сукупності певних обставин, а також позитивні характеристики про особу обвинуваченого, суд вважає, що вони є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дають підстави при призначенні покарання застосувати положення ч. 1ст. 69 КК Українита призначити йому покарання нижче від найнижчої межі санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Водночас, з врахуванням пом'якшуючих ОСОБА_2 покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, до та після вчинення кримінального правопорушення не вчиняв кримінальних правопорушень, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліках в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, а також враховуючи думку потерпілої, яка жодних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити йому покарання, не повязане з позбавленням волі, суд вважає за можливе на підставіст. 75 КК Українизвільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_2 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК Україниобов'язки.

У кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 витрат Комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» в сумі 6993 гривні 00 копійок та витрат Лановецької комунальної центральної районної лікарні в сумі 11365 гривень 74 копійок, які повязані з лікуванням потерпілого від злочину.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 витрат Комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» в сумі 6993 гривні 00 копійок, суд виходив з того, що згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що вказаний позов слід задовольнити, а тому з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути в користь обласного бюджету 6993 грн. витрат Комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4. При цьому, суд бере до уваги довідку Комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» від 15 лютого 2016 року про розрахунок витрат, які було понесено в процесі проходження стаціонарного лікування потерпілого.

Разом з тим, суд вважає, що цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 витрат Лановецької комунальної центральної районної лікарні в сумі 11365 гривень 74 копійок, які повязані з лікуванням потерпілого від злочину, слід залишити без розгляду, оскільки обвинуваченим добровільно, згідно квитанції №51 від 22 грудня 2017 року, було відшкодовано вказані витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязків: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 витрат Комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» в сумі 6993 гривні 00 копійок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь обласного бюджету (ГУК у Тернопільській області 24060300, розрахунковий рахунок №31414544700001 в ГУДКС України в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 37977599, МФО 838012, одержувач обласний бюджет, призначення платежу «Інші надходження») 6993 (шість тисяч девятсот девяносто три) гривні 00 копійок витрат Комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня», повязаних з лікуванням потерпілого від злочину.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 в користь фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації 11365 гривень 74 копійок витрат, повязаних з лікуванням потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме:

-2 вирізки із матраца, просякнуті речовиною бурого кольору (кровю людини), які приєднані до матеріалів кримінального провадження) піддати знищенню;

-штани джинсові, куртка та взуття належні ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_2, як власнику.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_12