Постанова № 71237518, 20.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1597/17 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 22-ц/783/4411/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства «Інвестиційно-Експертний Центр», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання звіту про експертну оцінку майна таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2017 року провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а повинна розглядатись в порядку, визначеному розділом УІІ ЦПК України, - для скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2 в особі свого представника - ОСОБА_3, просить ухвалу скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що оспорюваний висновок експерта, як суб'єкта оціночної діяльності, є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача та не є актом державного чи іншого органу, а тому цей висновок слід оскаржувати в порядку позовного провадження, а не згідно правил, передбачених розділом УІІ ЦПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Пунктом першим частини першої статті 205 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо процесуальним законом визначено окремий порядок для розгляду певних категорій цивільних справ (справи окремого провадження, справи за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця тощо), то у разі помилкового відкриття та розгляду таких справ не у визначеному процесуальним законом порядку, слід також застосовувати положення частини першої статті 205 ЦПК України.

За приписами статті 383 ЦПК України, в редакції ЦПК України, чинній на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом та постановлення оскаржуваної ухвали, було визначено, що сторони виконавчого провадження (стягував та боржник) мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст.384 ЦПК).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Аналогічні за змістом положення містяться й у новому ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, - в ст.ст.447-450 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у постанові №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень», сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду із скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи (п.17).

Статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, зокрема, що експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання є учасниками виконавчого провадження.

Відповідно до названих вище роз'яснень Пленуму (п.24 Постанови), вимоги сторони виконавчого провадження про оскарження оцінки майна, визначеної у звіті про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності, залученого до участі у виконавчому проваджені постановою державного виконавця у встановленому законом порядку, розглядається не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи наведене й те, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні №52679537 та оскаржує звіт про оцінку майна, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 в межах даного виконавчого провадження, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_2 про оскарження цього звіту не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а повинна розглядатись як скарга в порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався норм процесуального закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Cуду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови апеляційного суду складений 20 грудня 2017 року

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.