Рішення № 71237235, 11.12.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/296/15-ц

провадження №2/457/124/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Болонній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: просить стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 20.01.2012 року у розмірі 15593,71 гривень.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 20.01.2012 року укладено Договір оренди нежитлового приміщення. Відповідно до п.1.1 Договору ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_2 приймає в строкове платне користування частину площею 84,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Трускавець вул. Героїв УПА, 26, що належить Орендавцеві на праві власності. Станом на дату звернення до суду із цією позовною заявою, строк дії Договору закінчився, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 03.02.2015 року. Згідно вказаного акту Позивач прийняв, а Відповідач повернув майно за договором. Претензій з цього приводу у сторін Договору не виникало. За даним договором оренди відповідач змушена була оплачувати щомісяця орендну плату в сумі 7800 грн. Не дивлячись на оплатність Договору та обовязковість внесення орендних платежів Позивачу, Відповідач неналежно виконував зазначений обовязок, чим грубо порушив умови договору з приводу здійснення розрахунків. Починаючи з 20.01.2012 року по 03.02.2015 року відповідач в межах строку позовної давності заборгував перед позивачем грошові кошти за договором у розмірі 155931,71 грн. відповідно до розрахунку ціни позову, а тому просить стягнути дані кошти.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення, а саме: просить стягнути з ОСОБА_1 понесені нею витрати на переобладнання нежитлового приміщення площею 84,6 кв.м. на першому поверсі в чотирьох поверховій нежитловій споруді по вулиці Героїв УПА, 2б в м. Трускавці, а саме витрати на придбання будівельних матеріалів в сумі 31486,65 грн. та витрати на оплату праці робітників-будівельників на суму 42886 грн., а всього коштів на загальну суму 74372,65 грн.

ОСОБА_2 зустрічний позов мотивує тим, що на початку 2010 року вона домовилась із ОСОБА_1 про оренду нежитлового приміщення для використання його як салону краси (перукарні) на першому поверсі в чотирьох поверховій нежитловій споруді по вулиці Героїв УПА, 2б в місті Трускавці, власником якого являється ОСОБА_1 При цьому, на час досягнення зазначених усних домовленостей нежитлове приміщення не було пристосовано для використання за цільовим призначенням під салон краси (перукарню) і вимагало переобладнання. А тому, за домовленістю між ними, ОСОБА_1, як власниця, зобовязалась виготовити усю необхідну для переобладнання документацію, а вона взяла на себе зобовязання по фактичному проведенню за власний рахунок будівельних робіт. Станом на 2010 рік чинний ЦК України не містив вимог про обов'язкове дотримання письмової форми договору будівельного підряду. А отже, між сторонами, виникли цивільні права і обов'язки, характерні для договору будівельного підряду, на досягнення яких і було спрямоване їхнє волевиявлення. В той самий час, впродовж 2010-2012 років ОСОБА_2, на виконання умов зазначеного вище договору будівельного підряду, за рахунок власних коштів, було виконано весь об'єм будівельних робіт, необхідний для переобладнання нежитлового приміщення на першому поверсі в чотирьох поверховій нежитловій споруді по вулиці Героїв УПА, 26 в місті Трускавці під салон краси (перукарню). Підставою до проведення таких робіт став Робочий проект влаштування перукарні в існуючому приміщення по вулиці Героїв УПА в м. Трускавці, виготовлений ПП Крокус» в 2010 році, а також Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, надані ОСОБА_1 згідно рішення виконкому Трускавецької міської ради №91 від 22.03.2011 року. При цьому, Робочий проект фактично виготовлявся на замовлення ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_4О.), доказом чого є покликання, як на замовника, саме на ОСОБА_4, а не на ОСОБА_1, у всьому схематичному матеріалі. Загалом впродовж 2010-2012 років нею було виконано будівельних робіт на загальну суму 74 372, 65 грн., із чого 31 486, 65 грн. - витрати на придбання будівельних матеріалів, а 42 886 грн. - витрати на оплату праці робітників-будівельників. В той самий час, дані в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21.11.2011 року в частині зазначення генерального підрядника - ПП «Мінора - 2007» м. Трускавця, яке ніби-то виконувало будівельні роботи по переобладнанню нежитлового приміщення на першому поверсі в чотирьох поверховій нежитловій споруді по вулиці Героїв УПА, 26 в місті Трускавці під косметологічний салон краси, не відповідають дійсності, а дії ОСОБА_1 в даному конкретному випадку містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України (внесення в документ недостовірних відомостей). При цьому, спочатку 08.12.2011 року, а потім 20.01.2012 року між нею, з однієї сторони, як орендарем, та ОСОБА_1, з другої сторони, як орендодавцем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 84,6 м.2 по вулиці Героїв УПА, 26 в м. Трускавці, який розірвано 03.02.2015 року, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення. На виконання умов зазначених договорів впродовж всього часу орендна плата нею вносилась в повному обсязі. 21.02.2015 року на адресу ОСОБА_1 нею було скеровано повідомлення-вимогу про стягнення на її користь витрат на придбання будівельних матеріалів та оплату виконаних робіт в належному ОСОБА_1 нежитловому приміщенні. Дана вимога містила приблизні дані про витрачені нею кошти на переобладнання нежитлового приміщення на першому поверсі в чотирьох поверховій нежитловій споруді по вулиці Героїв УПА, 2б в місті Трускавці і на неї вона по даний час не одержала від ОСОБА_1 жодної відповіді, тому вирішила звернутись до суду з даним позовом..

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано до суду заперечення на зустрічний позов, відповідно до якого остання просить відмовити в задоволенні зустрічного позову. Крім цього, представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано до суду заяву про застосування строку позовної давності.

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, первинні позовні вимоги підтримує, просить первинний позов задоволити. Щодо зустрічного позову то в задоволенні такого просить відмовити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, однак в попередніх судових засіданнях проти позову ОСОБА_1 заперечував, в задоволенні такого просив відмовити. Зустрічний позов задоволити. 08.12.2017 року ОСОБА_7 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він задіяний в іншому процесі. Суд дослідивши дане клопотання вирішив проводити справу у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи наявні довіреності ще двох представників відповідача, які в судове засідання також не зявились.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що навчався з ОСОБА_1 в одному класі. В 2010 році він домовився з ОСОБА_1, що вона дасть його дочці ОСОБА_2 приміщення під перукарню. Він займався ремонтом данного приміщення по 2012 рік. Ремонт приміщення робили по проекту, повністю зробили під ключ. До ремонту приміщення було ніяке. Проект робила його дочка. ОСОБА_1 не займалася виготовленням проекту та ремонту. Він домовлявся з Ярошом про ремонт приміщенням, укладав договір. ПП «Мінора-2007» ніяких робіт за цей період в данному приміщенні не проводило. Всі роботи по ремонту приміщення він робив з робочими. Кошти оплачували він та його дочка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що в період з 2010 року по середину літа 2012 року працював у ОСОБА_8, навпроти Вавілону в салоні краси. Робили ремонт салону краси. Ремонт та працю оплачував ОСОБА_8. Працювала лише їх бригада. До ремонту був суцільний зал та поштукатурені стіни, частково стяжки. Будівельні матеріали привозив ОСОБА_8. Кошти оплачував ОСОБА_8. Власниця приміщення ОСОБА_1 претензій ніколи не ставила. Він технічної документації не бачив. Працівників ПП «Мінора-2007» він ніколи не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що в період 2010-2012 років проводили ремонт з бригадою в приміщенні салону краси. Ремонт закінчили в середині літа. До ремонту дане приміщення не було пристосоване під салон краси. ОСОБА_8 привозив матеріали. Кошти оплачував ОСОБА_8. Власника приміщення не знає. Крім них ніхто не працював в данному приміщенні. Працівників ПП «Мінора-2007» не знає.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, дали аналогічні пояснення, показали, що в період з 2010 року по середину літа 2012 року працювали в ОСОБА_8, а сааме робили ремонт приміщення краси. Всі будівельні матеріали привозив ОСОБА_8. До ремонту дане приміщення могло використовуватись лише як складське приміщення. Були тимчасові двері, поштукатурені стіни, де-неде стяжка, підвіконників не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 показала, що подала позов про стягнення заборгованості по орендній платі. Укладала договір оренди вона з ОСОБА_2 в січні 2012 року. Ніякого договору оренди в грудні 2011 року не укладала. Відповідач платила орендну плату частково. Десь в літку 2010 року відповідач з батьком ОСОБА_8 звертались до неї з питаннями щодо оренди приміщення. В 2010 році відповідч робила ремонт під себе. До ремонту дане приміщення не було пристосовано під салон краси. Вона робила проект під свій косметичний кабінет. Відповідач зробила перегородки, умивальники поставила, туалет, підвіконники, жалюзі. Вона булла згідна з тим що відповідач робить ремонт. ПП «Мінора-2007» штукатурило стіни, ложило плитку в 2010 році. Чи це було в листопаді 2011 року не памятає. Позов до Господарського суду та розрахунок до нього підписаний нею. Там розрахунок лише за 2014 рік. Після того як відповідач побила приміщення, вона вирішила звернутись з позовом до суду за весь період. Домовленості про зменшення орендної плати в 2014 році не було. Відповідач в 2015 році нічого не платила.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2012 року між позивачем ОСОБА_1 (Орендодавець) та відповідачем ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину площею 84,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Трускавець вул. Героїв УПА, 2 б, що належить Орендодавцеві на праві власності.

Відповідно до п.2.1 Договору передача орендованого майна здійснюється згідно акта приймання-передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу його в оренду.

Згідно акту приймання-передачі майна до Договору оренди площі від 20.01.2012 року, Орендодавець передала, а Орендар прийняла відповідно до умов Договору оренди площі від 20.01.2012 року частину (далі ОСОБА_5) площею 84,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Трускавець вул. Героїв УПА, 2 б.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.3.1 Договору даний договір є платним. Орендна плата є платежем, який Орендар сплачує Орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, і становить 7800 грн. в місяць.

03.02.2015 року Договір оренди вважається розірваним, оскільки у відповідності до акту приймання-передачі нежитлового приміщення за Договором оренди від 20.01.2012 року, Орендодавець прийняв, а Орендар повернув нежитлове приміщення площею 84,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Трускавець вул. Героїв УПА, 2 б.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала умови Договору в частині оплати орендної плати, а саме: в період з 20.01.2012 року по 03.02.2015 року заборгувала перед позивачем 155931,71 грн., підтвердженням чого є розрахунок ціни позову. Дана розрахунок позивача відповідачем не спростований належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що відповідач перед позивачем по Договору найму заборгувала 155931,71 грн., відповідачем належними та допустимими доказами не доведено протилежного, суд вважає первинний позов підставним та таким що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2010 року між ОСОБА_13 (Замовник) та ОСОБА_9 (Виконавець) укладено Договір на виконання робіт. Згідно п.1.2 даного договору виконавець зобовязався провести роботи: декоративну обробку стін, настил плитки на підлогу, стіни, монтаж підвісної стелі, викладка бруківки та інше.

Згідно п.2.1, 2.2. Договору сума договору становить 50000 грн.. Розрахунки по Данному Договору: Замовник проплачує Виконавцю грошові кошти до 20 числа кожного місяця по факту виконання ним певних будівельних робіт.

Згідно розписки ОСОБА_9В від 10.07.2012 року, ОСОБА_9 10.07.2012 року одержав остоточно від ОСОБА_2 42886 грн. у вигляді оплати за виконані ним роботи впродовж 2010-2012 року на виконання Договору від 03.03.2012 року.

Крім цього, факт робіт проведений в спірному салоні краси підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також поясненнями позивача ОСОБА_1, допитаною в судовому засіданні в якості свідка.

Однак в судовому засіданні не вдається за можливе встановити вартість проведених робіт, оскільки в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 20.01.2012 року не зазначаються технічні характеристики нежитлового приміщення (стан стін, підлоги, тощо), а надані товарні чеки не є належними доказами по справі, оскльки відсутні докази того що ці будівельні товари застосовувались саме при ремонті даного приміщення.

Згідно п.8.2 Договору оренди нежитлового приміщення якщо Орендар за рахунок власних коштів зі згоди Орендодавця здійснив поліпшення майна, які неможливо відділити від обєкта, то орендодавець зобовязаний компенсувати йому вказані кошти в повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, показів свідків, ремонтні роботи проводились в період з 2010 року по середину літа 2012 року, а договірні відносини між сторонами виникли лише 20.01.2012 року, з моменту укладення Договору оренди нежитлового приміщення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували договірні відносини сторін за період часу з 2010 року по 20.01.2012 року та були підставою для відшкодування ОСОБА_1 ОСОБА_2 вартості поліпшень майна.

ОСОБА_2 належним чином не обгрунтовано, які саме поліпшення нею здійснено в нежитловому приміщенні після 20.01.2012 року, які неможливо відділити від обєкта, вартість даних поліпшень. ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучено акти виконаних робіт, складених між нею та ОСОБА_9В.(виконавцем послуг), які б могли вказати на час проведення робіт, види робіт та їх вартість.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення, слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 20.01.2012 року у розмірі 155931,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_15