Рішення № 71236590, 19.12.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2506/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспорного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою

встановив:

Позивач 08 червня 2017 року звернувся в суд з позовом про з відповідача сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 50000 грн., витрати для встановлення розміру збитку у сумі 610 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.08.2013р. по вул.Кульпарківській у м.Львові з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ з д.н.з. Д4570ЛВ, сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні даної ДТП підтверджується вироком Франківського районного суд м.Львова від 15.04.2015р. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль Форд з д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №383 від 22.08.2013р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд становить 47341,67 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №383 (додаток) від 24.01.2014р., додаткова вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд, становить 8898,39 грн. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою. У зв’язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, МТСБУ 20.06.2014р. здійснило регламенту виплату потерпілій особі в розмірі 50000 грн. 18.06.2014 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв’язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 610 грн., проте в добровільному порядку відповідачем не компенсовано вказані витрати по даний час.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, а представив суду заяву, в якій позов підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що дійсно 12.08.2013р. по вул.Кульпарківській у м.Львові 12.08.2013р. по вул.Кульпарківській у м.Львові з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ з д.н.з. Д4570ЛВ, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Форд з д.н.з. НОМЕР_1, проте вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд, вважає завищеною, а висновки експертного автотоварознавчого дослідження не обгрунтованими.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 приблизно о 07.15 год. 12.08.2013р., керуючи автомобілем «ВАЗ 2103 р.н. Д4570ЛВ та рухаючись ним у м.Львовій по вул.Кульпарківській зі сторони вул.В.Великого, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул.Наукової, порушив вимоги ПДР, а саме Р.1 п1.5; Р.2 п.2.3 (б,д); Р.10 п.10.1 та Р.16 п.16.13, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідним чином не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи поворот ліворуч, не пропустив автомобіль „Форд Фокус” з н.з. ВК5062ВА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_3Г отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров’я, а автомобіль „Форд Фокус” з н.з. ВК5062ВА зазнав технічних пошкоджень.

Наведене стверджується вироком Франківського суд м.Львова від 15.04.2014 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також встановлено, що на момент даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак потерпілий ОСОБА_2 звернувся у МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Згідно висновку №383 від 22.08.2013р. експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „ФОРД Фокус” з н.з. ВК5062ВА, внаслідок його пошкодження в ДТП з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 18.08.2013р., без врахування ПДВ, становить 47341,67 грн.

Згідно висновку №383 (додаток) від 24.01.2014р. експертного автотоварознавчого дослідження, додаткова вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку автомобіля „ФОРД Фокус” з н.з. ВК5062ВА, від виявлених на момент огляду 24.01.2014р. його пошкоджень внаслідок ДТП 12.08.2013р., без врахування ПДВ, становить 8898,39 грн.

20 червня 2014 року МТСБУ здійснило страхову виплату ОСОБА_2 в розмірі 500000 грн. у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.4.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням того, що відповідач, як винна особа, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на момент вчинення ДТП.

Дослідивши вказані висновки експертного автотоварознавчого дослідження разом з актом огляду та дослідження, калькуляцією та світлинами, суд вважає, що експерт-автотоварозначець ОСОБА_4 визначив вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „ФОРД Фокус” з н.з. ВК5062ВА у відповідності до вимог ОСОБА_2 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 , а відтак не примйає до уваги покликання представника відповідача на те, що вказані висновки експертного автотоварознавчого дослідження є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.п.”а” п.41.1 ст.41 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Отже, відповідно до вищевказаних вимог закону після виплати страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. МТСБУ має право зворотньої вимоги (регресу) до ОСОБА_1, відповідального за завдану шкоду, а відтак суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 в користь позивача слід стягнутисплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 50000 грн.

У той же час, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені витрат для встановлення розміру збитку у сумі 610 грн.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з положеннями ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені у зв'язку із встановленням розміру збитків та збору документів, у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

Також суд вважає, що підлягає задоволенню вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 2000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки суду не надано документального підтвердження витрат на правову допомогу.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспорного) страхового бюро України сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 50000 /п"ятдесят тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспорного) страхового бюро України 1600 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: